АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-560/2019 

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  22 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк», г. Москва к Нижнекамскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ТО Управления Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 07/28 от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – заявитель; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; ТО Управления Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 07/28 от 19 декабря 2018 года о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 14 марта 2019 года резолютивной части.  Мотивированное решение изготовлено по заявлению заявителя по делу, поступившему в суд 19 марта 2019 года, то есть в  пределах установленного срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления,  почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  ФИО1 выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 01.06.2018 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  ТО Управления Роспотребнадзора по РТ 15.11.2018 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол № 1032/28 об административном правонарушении, на основании которого начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РТ 19.12.2018 вынесено постановление № 07/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.06.2018 между Банком и гражданином ФИО2 заключен Кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 855 629 руб. 47 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9 процентов годовых. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому с ООО «КАН БРОКЕР-4» договору страхования, в размере 42 167 руб., стоимость услуги Доппродукт от автосалона в размере 19 800 руб., стоимость услуги Доппродукт от автосалона в сумме 53 022,47 руб.  Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов  выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 

1. В пункте 9 Индивидуальных условий Кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» включено условие: «Необходимо заключение договора страхования заложенного транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (по полному пакету КАСКО) на условиях, соответствующих требованиям Банка.

2. Пунктом Индивидуальных условий Кредитного договора «Цели использования  заемщиком потребительского кредита» предусмотрено: 

- Безналичная оплата стоимости Автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 740 640 руб. в ООО КАН АВТО – 4.

 - Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО КАН БРОКЕРС -4 посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 42 167 руб. в ООО КАН БРОКЕРС -4.

- Оплата услуги Доп. продукт от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 19 800 руб.

- Оплата услуги Доп. продукт от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 53 022,47 руб.  

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены два условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, два эпизода, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев каждый эпизод в раздельности, судом установлено следующее.

1. Суд считает, что включение в пункт 9 Индивидуальных условий Кредитного договора условия о необходимости заключения договора залога транспортного средства и договора страхования заложенного транспортного средства по полному пакету КАСКО не ущемляет права потребителя исходя из следующего.

В силу статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении потребительского  кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В силу пунктов 2, 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).Из заявления о предоставлении потребительского кредита, предшествовавшего подписанию Кредитного договора, видно, что ФИО2 выбрал кредитную программу Автокредит, предусматривающую обязательное страхование клиентом заложенного транспортного средства в течение всего срока действия кредитного договора и не предусматривающий обязательного страхования клиентом жизни и утраты трудоспособности (личное страхование). Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с тарифами банка по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств и уведомлен о возможности заключения кредитного договора на условиях иных тарифов, в том числе предусматривающих обязательное личное страхование. При этом, выбор соответствующего вида тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении со мной кредитного договора и предоставления мне кредита. 

Прямо под указанным текстом заявления клиент проставил свою подпись.

Далее после указанной подписи клиента заявление содержит наименование страховой компании по страхованию транспортного средства (КАСКО) и сумму страховой премии (42 167 руб.).

Из указанного следует, что форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита в указанной части соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, а заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора залога и договора страхования КАСКО приобретаемого на кредитные средства транспортного средства в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также выразил отказ от заключения договора личного страхования. 

Из пункта 9 Кредитного договора вытекает обязанность заемщика заключить договор залога и договор страхования по полному пакету КАСКО приобретаемого транспортного средства и не следует необходимость заключения договора личного страхования.

Пункт 10 Кредитного договора содержит обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств путем передачи приобретаемого транспортного средства в залог Банку.

Следовательно, пункт 9 Кредитного договора, полностью соответствующий пожеланиям заемщика, нельзя считать ущемляющим его права, как потребителя. Действия заявителя по включению данного пункта в Кредитный договор состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,   не образует.

2. Вместе с тем, вывод административного органа о нарушении прав потребителя пунктом 11 Кредитного договора, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 11 Кредитного договора, определяющего цели использования заемщиком потребительского кредита, кроме безналичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (что возможно определить только исходя из стоимости данной услуги, отраженной в заявлении о предоставлении кредита), Банком включены еще две такие цели использования потребительского кредита, как оплата Доп. продукта от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 19 800 руб. и оплата услуги Доп. продукта от автосалона посредством безналичного перечисления  денежных средств в сумме 53 022,47 руб., которые не были согласованы в заявлении о предоставлении кредита, а также не предусмотрены пунктом 9 Кредитного договора, где перечислены все подлежащие заключению заемщиком иных договоров в рамках данного Кредитного договора.

Довод Банка о том, что заемщик ФИО2 обратился за кредитом для оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительно выбранных услуг, суд не считает обоснованным. 

Действительно в заявлении  о предоставлении кредита после информации о страховании транспортного средства содержится в табличном виде «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах», где содержатся наименование услуги, в частности, Ассистанс услуги стоимостью 19 800 руб. и Страхование жизни стоимостью 53 022, 47 рублей. 

Под указанной информацией следует печатная фраза: «Настоящим подтверждаю, что я уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных выше дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении Договора и предоставлении мне кредита; до заполнения настоящего Заявления мне разъяснено мое право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения». 

Под указанной информацией также содержится подпись заемщика.

В обоснование требования заявитель указал, что  в подписанном заявлении о предоставлении  потребительского кредита  ФИО2 согласился за счет кредита приобрести  дополнительные услуги страхования жизни на сумму 53 022,47 руб. и услуги технической помощи на дорогах на сумму 19 800 руб., со ссылкой на то, что согласие на приобретение дополнительных услуг  отмечено соответствующим символом «V» в графе «Согласие клиента на приобретение  услуги» и в графе «Способ  оплаты», а также собственноручной  подписью заемщика  (Раздел «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2018). 

        Вместе с тем, из анализа буквального содержания указанной информации ни коим образом не следует ни желание, ни согласие заемщика приобретения указанных услуг или какой либо из них. Содержащаяся в заявлении подпись заемщика под информацией о дополнительных услугах свидетельствует лишь об ознакомлении заемщиком с изложенной информацией и не является свидетельством согласия заемщика на приобретение содержащихся в информации дополнительных услуг, стоимость которых в совокупности с договором страхования КАСКО составляет более ста тысяч рублей, что составляет значительную сумму, утяжеляющую сумму кредита. Тем более, что заемщик, подписываясь под условием о выборе кредитной программы, уже сделал выбор о получении кредита без обязательного страхования жизни и утраты трудоспособности, что отмечает и сам заявитель. Более того, сама форма заявления до информации о запрашиваемых дополнительных услугах содержит табличку «Информация о страховании жизни и утраты трудоспособности клиента», которая ни как не заполнена и фактически не содержит ни какой информации о личном страховании, как это и соответствует  избранной заемщиком кредитной программе.

Ссылку заявителя на то, что согласие на приобретение дополнительных услуг  отмечено соответствующим символом «V» в графе «Согласие клиента на приобретение  услуги» и в графе «Способ  оплаты», суд не признает обоснованной, поскольку из заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.06.2018 однозначно видно, что указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка. Кроме того, информация о страховании, как о дополнительных услугах, содержится в заявлении  о предоставлении кредита после того, как заемщик уже определился и четко выразил свою волю в отношении страхования, что расценивается судом навязыванием Банком заемщику дополнительных услуг.

Суд считает, что форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Согласие клиента на приобретение  услуги» и «Способ  оплаты» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и направлена на давление на клиента и на навязывание ему дополнительных услуг,  не имеющих для него практической ценности при ограниченных финансовых возможностях.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм законодательства заемщик должен иметь возможность не согласиться с указанными условиями, так как они носят индивидуальный характер и должны быть обязательно согласованы заемщиком и кредитором.

В заявлении о предоставлении кредита от 01.06.2018  стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не только не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, но и прослеживается их навязывание.

По материалам дела суд считает, что Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия и при заключении Кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита однозначного согласия не содержит, пункт 9 Кредитного договора о необходимости заключения договоров личного страхования и помощи на дорогах также не содержит.

Включение в кредитный договор такого условия без четко выраженного в заявлении на получение кредита осознанного согласия Заемщика, на оказание ему страховых услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. Согласие Заемщика можно считать осознанным, если Банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в Анкете-Заявлении  с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае Анкета-Заявление ничего этого не содержит.  Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, а также стоимость услуг помощи на дорогах включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Суд приходит к выводу о том, что пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащий не согласованные с заемщиком  ни при оформлении заявления о предоставлении кредита, ни при формулировании редакции данного пункта договора, из содержания которого сложно понять саму суть услуг, оплата за которые включается в сумму кредита, нарушает прав потребителя.

Таким образом, изложенный в оспариваемом постановлении вывод Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в кредитный Договор пункта  11 с ущемляющими  установленные законом права потребителя условиями, является обоснованным, а включение заявителем таких условий в Кредитный договор подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Вышеизложенный вывод суда подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу А65-3072/2018 с участием тех же сторон.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Ф.С. Шайдуллин