﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39711/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30509/2021)  индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-39711/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Жанны Олеговны

к  Индивидуальному предпринимателю Шведову Алексею Сергеевичу

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Жанна Олеговна (ОГРНИП: 311784714400261; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 312784702500630; далее  - ответчик):

- 200 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2018 № 73; 11 640 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 29.04.2021; неустойку, начисленную на сумму долга, в размере и порядке, установленном пунктом 8.4 договора от 20.12.2018 № 73, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- 120 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 74; 6 300 руб. неустойки за период с 22.11.2019 по 29.04.2021; неустойку, начисленную на сумму долга, в размер и порядке, установленном пунктом 8.4 договора от 14.01.2019 № 74, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 73 от 20.12.2018 на выполнение работ по описанию местоположения границы территориальной зоны ТЖ1 МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ составила 500 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора № 73 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 300 000 руб., НДС не облагается, производится на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты внесения в единый государственный реестр недвижимости территориальной зоны ТЖ1.

Платежным поручением № 375 от 24.12.2018 ответчик перечислил аванс в сумме 300 000 руб.

Запись в единый государственный реестр недвижимости территориальной зоны ТЖ1 внесена 19.09.2019.

Истец 29.10.2019 направил ответчику результат выполненных работ с приложением акта и счета на оплату.

С учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ответчика по договору № 73 составила 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда № 74 от 14.01.2019 на выполнение работ по описанию местоположения границы территориальной зоны П-1 МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ составила 300 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора № 74 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 180 000 руб., НДС не облагается, производится на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты внесения в единый государственный реестр недвижимости территориальной зоны П1.

Платежным поручением № 43 от 01.02.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 180 000 руб.

Запись в единый государственный реестр недвижимости территориальной зоны ТЖ1 внесена 15.11.2019.

Истец 29.11.2019 направил ответчику результат выполненных работ с приложением акта и счета на оплату.

С учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ответчика по договору № 74 составила 120 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договорами неустойку (пункт 8.4), размер которой составил:

- 11 640 руб. по договору № 73 за период с 26.09.2019 по 29.04.2021;

- 6 300 руб. по договору № 74 за период с 22.11.2019 по 29.04.2021.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 № А56-104360/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанного дела установлено, что работы выполнены и предъявлены истцом к приемке ответчику в установленном договорами порядке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности по трем договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требований о взыскании сумм основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2021 по делу №  А56-39711/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов