ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6991/2023

г. Челябинск

11 июля 2023 года

Дело № А07-28958/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-28958/2020.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Баштимер» (далее – должник, ООО «ТД «Баштимер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) - член Ассоциации "Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 6023111 руб. 08 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 6 023 111 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  все денежные средства, перечисленные должником на счет ответчика, были суммами, выданными вподотчет, при этом ФИО2 не может нести ответственность за  действия бухгалтера организации. Апеллянт полагает, что бухгалтер ошибочно указывала в наименовании платежей: по договору займа №15 от 22.05.2018. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие расходы, поскольку ко всем авансовым отчетам прилагались товарные накладные о закупке труб у физических лиц. Кроме того, были приобщены документы о транспортировке груза. Кроме того, транспортировка груза организацией  «Сарва» относится именно к деятельности ФИО2 Реальные продажи труб должником сторонним организациям отражаются в книгах продаж. Таким образом, между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность с реальным встречным исполнением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В ходе судебного заседания 14.06.2032 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу (№вх: 35202 от 13.06.2023) от ФИО3 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании ИП ФИО3  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  решением от 10.11.2021 ООО «ТД «Баштимер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4

В процессе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства ФИО4 установлено следующее. 

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702***********1551 в ПАО "СБЕРБАНК", должником в период с 13.04.2018 по 21.05.2018 совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 146 013 руб. с назначением платежа: "Перечисление на имя ФИО2, лицевой счет 4081***********8102, под отчет".

Согласно выписке по расчетному счету должника №4070***********1469 в ПАО КБ «УБРИР» должником в период с 30.11.2018 по 09.09.2019 совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 1 109 700,00 руб. В назначение платежа указано: «Перечисление на имя ФИО2, по договору займа №15 от 22.05.2018г.»; «Перечисление на имя ФИО2, подотчет за ГСМ».

Согласно выписке по расчетному счету должника №4070************1403 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" должником в период с 22.05.2018 по 23.11.2018 совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 4 767 398,08 руб. с назначением платежа: "Перечисление на имя ФИО2, по договору займа № 15 от 22.05.2018".

Всего со счета должника в пользу ответчика совершены платежи на сумму 6 023 111,08 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом верно определено, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед ИП ФИО3, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции также установлено, что платежи были совершены в отношении заинтересованного лица, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Наличие признаков заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

В этой связи следует признать, что ФИО2, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие встречного предоставления. 

Возражая против предъявленных требований, ФИО2 указал, что ему, как заместителю директора предприятия выдавались денежные средства из кассы предприятия в подотчет. Закуп материала, контроль отгрузок входило в его должностные обязанности. ФИО2 закупал бесхозные трубы для нужд предприятия с полей у частных лиц, после чего составлялся авансовый отчет. За период с 13.04.2018 по 09.09.2019 ФИО2 было перечислено 6 023 111 руб. 08 коп., по которым он обосновал расходование средств в интересах общества путем составления авансовых отчетов: №36 от 27.04.2018, №37 от 31.08.2018, №38 от 31.08.2018, №39 от 30.09.2018, №40 от 31.10.2018, №41 от 30.11.2018, №42 от 31.07.2018, №43 от 25.12.2018, №16 от 28.02.2019, №17 от 21.03.2019, №18 от 27.06.2019, №19 от 26.07.2019, №20 от 29.01.2019, №21 от 03.04.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в назначении спорных платежей указано "Перечисление на имя ФИО2, по договору займа № 15 от 22.05.2018г".

Вместе с тем ни ответчиком, ни должником в суде первой инстанции не представлены оригинал договора займа и документы, подтверждающие выдачу обществу займа.

Конкурсному управляющему данные документы также не переданы.

Первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений с должником, во исполнение которых совершены спорные платежи, в том числе, приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о поступлении в кассу должника денежных средств от ответчика, не представлены.

Из выписки по счету общества также не прослеживается поступление на счет Общества денежных средств от ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договора займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что бухгалтер ошибочно указывала в наименовании платежей: по договору займа №15 от 22.05.2018, при этом, данных доводов в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что денежные средства с назначением платежа "Перечисление на имя ФИО2, по договору займа № 15 от 22.05.2018г" перечислялись на  протяжении длительного периода времени с 22.05.2018 по 28.12.2018, что не может свидетельствовать о единичной ошибке. 

Относительно платежей "Перечисление на имя ФИО2, подотчет, за ГСМ" ответчик пояснил, что он закупал бесхозные трубы с полей у частных лиц, после чего составлял авансовые отчеты, в общей сумме на 6 023 111,08 рублей.  

Однако, как верно отметил суд,  из выписок по счету следует, что сумма 4 767 397,6 руб. имеет назначение вышеуказанного платежа «Перечисление на имя ФИО2, по договору займа № 15 от 22.05.2018г.».

В материалы дела ФИО2 представлены авансовые отчеты, товарные накладные, транспортные накладные, договор №3/2018 от 23.04.2018, счет-фактуры, счета на оплату, акты. 

Между тем, представленные ФИО2 доказательства в обоснование своих возражений не подтверждают его доводы о том, что денежные средства перечислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и что на полученные деньги им производилась закупка.

Так, суммы в накладных не сходятся с суммами в авансовых отчетах (например, сумма в накладной за 26.07.2019 не сходится с суммой по накладной за эту же дату, а накладная к авансовому отчету №39 за 30.09.2018 отсутствует).

К авансовым отчетам №36 от 27.04.2018, 39 от 30.09.2018, №21 от 03.04.2019 не приложены документы, подтверждающие расходы. 

Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на доставку и хранение приобретенных труб.

Суммы, отраженные в авансовых отчетах, не совпадают с суммами и периодами перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ответчика ФИО2 с назначением платежа: «Перечисление на имя ФИО2, лицевой счет 4081************8102, под отчет».

В накладных от 08.09.2019, 27.06.2019, 26.07.2019, 29.01.2019, 31.07.2019, 28.02.2019, 31.08.2018, 31.10.2018 не обеспечен ряд обязательных реквизитов: нет наименования товара, невозможно установить идентификацию подписавших его лиц.

В счетах от ООО «Сарва» также имеются недостоверные сведения, так в счете на оплату №10 от 31.05.2018  наименование поставщика не совпадает с печатью организации, которая заверила данный документ. Помимо указанного, даты оказания транспортных услуг не соответствуют датам, когда осуществлялась закупка товара. 

Транспортные накладные от 23.03.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019, от 02.04.2019 не содержат сведений о маршруте следования, в частности пункт погрузки и разгрузке, за иные периоды по закупке труб, транспортные накладные не представлены.

Договор №3/2018 от 23.04.2018, счет-фактуры (универсальные передаточные документы) №4 от 13.02.2019, №5 от 08.05.2018, №12 от 13.07.2018 (нет подписи и печатей сторон), №14 от 25.06.2018, №21 от 05.07.2018, подписанные между должником ООО «ТД Баштимер» и ООО «Сарва» - в указанных документах также отсутствует маршрут, по которому оказывались транспортные услуги, при этом иные первичные документы, которые подтверждали был доставку труб, закупленных ФИО2 отсутствуют.

Представленные счета на оплату №14 от 13.06.2018, №15 от 05.09.2019, №19 от 27.06.2018, №20 от 03.07.2018, №10 от 31.05.2018, №3 от 26.04.2018, №28 от 27.07.2018 не являются документами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг.

Представленные акты №486 от 02.09.2019, №487 от 02.09.2019, №76 от 15.08.2019, №81 от 06.09.2019  невозможно сопоставить с авансовыми отчетами, поскольку ФИО2 не раскрыты места закупок труб и место их хранения.

Кроме того, документы (счета на оплату, платежные поручения, авансовые отчеты, чеки о расходовании денежных средств) в подтверждение своих доводов ответчиком представлены в копиях. При этом их оригиналы ни суду, ни конкурсному управляющему не переданы.

При изучении предоставленные ответчиком документов в сравнении с расходами должника, отраженными в книгах покупок, предоставленных налоговым органом,  установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств должника в книгах покупок, тех операций, которые указаны в авансовых отчетах, предоставленных ответчиком.

Ответчиком не раскрыты причины, в связи с которыми денежные средства ему перечислялись практически ежедневно маленькими суммами, в то время как, занимаясь постоянно закупкой труб, он должен быть осведомлен о примерных расходах и необходимых размерах денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 14.10.2022 в рамках настоящего обособленного спора (т.2, л.д.114-115), следует, что в офисе компании ООО «Башкирское железо» хранятся несколько копий авансовых отчетов должника ООО «ТД Баштимер», иные документы отсутствуют. Руководителем ООО «Башкирское железо» является бывший руководитель должника ООО «ТД Баштимер» ФИО6  Бывший руководитель должника ФИО6, злоупотребляя правом, удерживает у себя документы о финансово-хозяйственной деятельности должника с целью скрыть истинную цель сделок.

Свидетельские показания ФИО5 ответчиком никак не опровергнуты.

Конкурсный управляющий обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Баштимер» при рассмотрении иных обособленных споров установлено, что по фиктивным сделкам в адрес аффилированных лиц:

- в период с 29.01.2018 по 17.05.2018 перечислены денежные средства в размере 1 192 500 руб. в адрес ФИО7 (родной брат бывшего директора ФИО6) (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023);

- в период 23.05.2018 по 25.10.2018 перечислены денежные средства в размере 2 910 000 руб. в адрес ООО «Алмазгрупп» (директор и учредитель компании ФИО7 - родной брат бывшего директора ФИО6) (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022);

- период с 02.07.2018 по 20.12.2018 перечислены денежные средства в размере 8 372 845 руб. в адрес ФИО8 (отец мужа бывшего директора ФИО6) (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023);

- в период с 04.04.2018 по 14.09.2018 перечислены денежные средства в размере 4 083 626 руб. в адрес ФИО9 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022).

Как пояснил управляющий, вывод денежных средств в больших объемах в дальнейшем привели к объективному банкротству должника ООО «ТД Баштимер», в следствие чего, последний не смог исполнить обязательства перед кредитором ИП ФИО3 (предшественник ООО «Нефтехимполимер»).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес заинтересованного лица ФИО2 были направлены на вывод активов должника, чем причинили ущерб имущественным интересам кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-28958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          С.В. Матвеева

 

Судьи        А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова