ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31083/2016

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «Жилищная инвестиционная компания -НК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Жилищная инвестиционная компания-НК» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

в рамках дела № А65-31083/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 г. (резолютивная часть решения - 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-К», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная инвестиционная компания -НК» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

 Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Жилищная инвестиционная компания-НК» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-31083/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ЖИК-НК» заключены акты зачета взаимных требований №б/н от 31.07.2016.

Согласно условиям актов прекращены взаимные обязательства сторон по договорам и счет фактурам: договору подряда № 396/15 от 16.06.2015г; договору поставки № 288/14 от 02.09.2014 г; договору поставки 326/14 от 01.09.2014 г; счет фактуре № 16866 от 31.12.2015 г на сумму 159 797,88; счет фактуре № 2208 от 29.02.2016 г на сумму 5 981,66; счет фактуре № 1189 от 31.01.2016 г на сумму 34 735,90; счет фактуре № 3673 от 31.03.2016 г на сумму 31 364,40; счет фактуре № 2207 от 29.02.2016 г на сумму 175 974,13; счет фактуре № 1188 от 31.01.2016 г. на сумму 34 735,90; счет фактуре № 1190 от 31.01.2016 г. на сумму 34 840,68; счет фактуре № 1265 от 28.02.2015 г. на сумму 18 883,54; счет фактуре № 4647 от 25.04.2016 г на сумму 88 837,15; счет фактуре № 4646 от 25.04.2016 г. на сумму 94 977,85; счет фактуре № 3708 от 31.03.2016 г. на сумму 67 841,32; счет фактуре № 4649 от 25.04.2016 г. на сумму 105 201,89; счет фактуре № 3089 от 15.03.2016 г. на сумму 2 886,48; договору поставки № 379/16 от 01.07.2016 г; договору поставки ГСМ 15/15 от 12.01.2015 г.; договору субаренды № 204/16 от 01.04.2016 г.; договору подряда № 316/14 от 12.08.2014 г.; договору подряда № 398/15 от 16.06.2015 г.; договору подряда № 318/14 от 12.08.2014 г.; договору подряда № 395/15 от 16.06.2015 г.; договору подряда № 223/15 от 16.06.2014 г.; договору цессии № 334/16 от 16.07.2016 г.; договору цессии №   119/16 от г.; договору подряда 325/14 от 12.08.2014 г.; договор подряда № 556/15 от г.; договору подряда № 313/14 от 12.09.2014 г.; договору подряда № 145/14 от г.; договору подряда № 404/15 от 16.06.2015 г.; договору подряда № 221/15 от г.; договору подряда № 402/15 от 16.06.2015 г.; договору подряда № 238/15 от 16.06.2015 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки недействительны по основаниям п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты совершены 31.07.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ООО «Строй Кран».

В ходе рассмотрения обособленных споров установлено, что задолженность возникла раньше совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые акты зачета привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными необходимо установить осведомленность ООО «ЖИК-НК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность  имущества -  превышение  размера денежных  обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательства того, что неисполнение обязательств перед иными кредиторами не связано с недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем должника до 25.08.2016 являлось АО «Управляющая компания Камаглавстрой», обязанности генерального директора которого исполнял ФИО6 

Согласно списку аффилированных лиц АО «Управляющая компания Камаглавстрой» по состоянию на 30.09.2015, к ним относятся члены совета директоров, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Профит Групп».

При этом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЖИК - НК» с 17.04.2012 до 31.10.2013 осуществлял ФИО8; единственным учредителем с 02.04.2014 является ООО «Домостроительное объединение», директором которой был с 22.10.2013 по 08.06.2016 ФИО8, запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 20.06.2016. 

Также с 22.10.2013 по 14.07.2016 участниками ООО «Домостроительная объединение» являлись ФИО8 и ООО «РесурсИнвест». Впоследствии ООО «РесурсИнвест» по договорам купли - продажи от 14.07.2016 отчуждены доли в уставном капитале ООО «Домостроительное объединение» ФИО12 и ФИО13 При этом, ФИО8 заявил о выходе из состава участников ООО «Домостроительная объединение» только 23.08.2016. 

Кроме того, учредителями ООО «РесурсИнвест» с 09.07.2013 по 30.07.2015 являлись ФИО8, ФИО9, ФИО6, с 26.06.2014 - ФИО7 Единоличным исполнительным органом ООО «РесурсИнвест» с 06.07.2015 по 06.12.2016 являлся ФИО8

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка на основании ст. 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица, которое в силу абзаца второго п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом. 

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными актов зачета от 31.07.2016г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЖИК-НК» ссылается на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016г. следует, что состояния активов составили 156 939 000 руб.

Однако общая сумма зачета встречных однородных требований составила 11 079 323 руб. 44 коп., что превышает 1% активов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо принятию обязательств, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Зачет не предполагает предоставления какого - либо встречного исполнения, поэтому к такой сделке не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о  банкротстве,   согласно  которому   сделки   должника,   направленные   на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно представленные в материалы дела акты зачета от 31.12.2015г. не являются подтверждением совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, по вышеуказанным договорам и счетам - фактурам.

Таким образом заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Жилищная инвестиционная компания-НК» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела № А65-31083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова