АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16650/25

06 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца – представитель по доверенности от 20.08.2024 № 7 ФИО2 (онлайн, посредством веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов за период с июня 2024 года по март 2025 года в размере 3067162,16 руб.  

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 2621595,20 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором по существу заявленных требований пояснил, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам – 293325,38 руб.; неверный расчет – 152241,58 руб., в связи с чем просил отказать ООО «Михайловский карьер» в удовлетворении исковых требований в размере 445566,96 руб., оставшуюся сумму пени снизить на 70% в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Михайловский карьер» (истцом, грузоотправителем, клиентом и владельцем путей необщего пользования на станции Михайловский завод СВЖД) и ООО «РЖД» в лице Свердловского ТЦФТО — филиала ОАО «РЖД» (ответчиком, перевозчиком) заключены соглашение об организации расчетов № СР-15822/2023 от 20.01.23023, договор № У-15882/2023 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 20.01.2023, Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» № 11422-ТЦФТО/76-525р, к условиям которого истец присоединился заявлением от 29.03.2023, что подтверждается данными из ЛК Клиента ОАО «РЖД», и другие договоры, касающиеся организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Истец в отношениях с ответчиком выступает грузоотправителем со станции Михайловский завод Свердловской железной дороги, то есть является стороной договора перевозки грузов.  

В иске указано, что ОАО «РЖД» в период с июня 2024 года по март 2025 года были нарушены сроки доставки груженых вагонов, отправленных истцом как грузоотправителем со станции Михайловский завод СВЖД на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги и указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в прилагаемых транспортных железнодорожных накладных.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке грузов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 3067162,16 руб. и направил в адрес ответчика претензии.  

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.  

В процессе рассмотрения спора истец, с учетом отзыва ответчика, заявил о снижении суммы взыскиваемой пени до 2621595,20 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2621595,20 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  

или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.  

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

Расчет неустойки выполнен верно, мотивированных возражений в части расчета (с учетом принятых судом уточнений) не приведено.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление пени ответчику на общую сумму 2621595,20 руб.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).  

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных  

путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.  

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 786478,56 руб. (снизив на 70%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 786478,56 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.05.2025 № 1382 уплачена государственная пошлина в сумме 117015 руб.  

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 103648 руб.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 103648 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13367 руб. подлежит  

возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 786478,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103648 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13367 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2025 № 1382.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина