ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13858/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 года

Дело № А76-3261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-3261/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский подшипник» (далее – истец, ООО «Самарский подшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 661 998 руб. 80 коп. основного долга, 19 074 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 661 998 руб. 80 коп. основного долга, 19 074 руб. 20 коп. неустойки, а также 16 444 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 177 руб.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции изменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении общей суммы задолженности по заявленным в иске товарно-транспортным накладным допущена ошибка, общая сумма составляет 661 998 руб. 77 коп., а не 661 998 руб. 80 коп.

ПАО «ЧМК» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, однако, до настоящего времени указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено.

Протокольным определением от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2022. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал истца в срок до 05.12.2022 предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу, и обоснование расчета суммы иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО «Самарский подшипник» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10021001 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему № 13 от 28.04.2021, № 17 от 20.08.2021, № 16 от 15.07.2021, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 945 677 руб. 56 коп. по товарным накладным № 8186 от 0.09.2021 на сумму 124 830 руб., № 8177 от 07.09.2021 на сумму 600 259 руб. 56 коп., № 8157 от 31.08.2021 на сумму 787 248 руб.,                   № 7939 от 22.07.2021 на сумму 1 433 340 руб. (л.д. 16-19).

Согласно исковому заявлению поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 2 283 678 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 № 980 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика составила сумму                        661 998 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 30.08.2019 № 10021001, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму                              2 945 677 руб. 56 коп. подтверждается товарными накладными № 8186 от 0.09.2021 на сумму 124 830 руб., № 8177 от 07.09.2021 на сумму 600 259 руб. 56 коп., № 8157 от 31.08.2021 на сумму 787 248 руб., № 7939 от 22.07.2021 на сумму 1 433 340 руб.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Получение товара по указанным в иске документам ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 2 283 678 руб. 79 коп.

Также в исковом заявлении ООО «Самарский подшипник» указано, что задолженность ответчика перед истцом по поставленным в рамках договора № 10021001 от 30.08.2019 товарным накладным № 8186 от 0.09.2021 на сумму 124 830 руб., № 8177 от 07.09.2021 на сумму 600 259 руб. 56 коп., № 8157 от 31.08.2021 на сумму 787 248 руб., № 7939 от 22.07.2021 на сумму                      1 433 340 руб., с учетом произведённой ответчиком оплаты в сумме                               2 283 678 руб. 79 коп. составляет 661 998 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном размере, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом в сумме 661 998 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше в настоящем судебном акте, истцом в материалы дела поставлен товар по товарным накладным № 8186 от 0.09.2021 на сумму 124 830 руб., № 8177 от 07.09.2021 на сумму 600 259 руб. 56 коп.,                   № 8157 от 31.08.2021 на сумму 787 248 руб., № 7939 от 22.07.2021 на сумму                    1 433 340 руб. в общей сумме 2 945 677 руб. 56 коп.

Согласно исковому заявлению, поставленный истцом товар оплачен ответчиком в сумме 2 283 678 руб. 79 коп.

Таким образом, разница между суммой поставленного и суммой оплаченного товара составляет 661 998 руб. 77 коп., а не 661 998 руб. 80 коп., как заявлено истцом в исковом заявлении.

Определением от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции обязал истца в срок до 05.12.2022 предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу, и обоснование расчета суммы иска.

Однако истец, указанное определение не исполнил, обоснование расчета суммы иска не привел.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности ответчика за принятый товар лежит на истце.

Между тем, материалы настоящего дела, с учетом утверждения самого истца об оплате ответчиком стоимости поставленного товара по спорным товарным накладным в сумме 2 283 678 руб. 79 коп., не содержат доказательств задолженности в заявленной истцом сумме - 661 998 руб.                         80 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая подверженность материалами дела задолженности ответчика перед истцом по спорным товарным накладным только на сумму 661 998 руб. 77 коп. исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 661 998 руб. 77 коп. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 26.09.2022 Арбитражным судом Челябинской области отказано в удовлетворении заявления ПАО «ЧМК» об исправлении опечатки в решении суда от 16.08.2022 по делу № А76-3261/2022 (л.д. 44).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 074 руб. 20 коп.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составила 19 074 руб. 20 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно только в сумме 661 998 руб. 80 коп., пересчету подлежит также неустойка на сумму обоснованно предъявленной к взысканию задолженности.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 составила 19 074 руб. 11 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

133 340,00

14.09.2021

31.03.2022

199

133 340,00 × 199 × 0.02%

5 306,93 р.

183 569,21

12.11.2021

31.03.2022

140

183 569,21 × 140 × 0.02%

5 139,94 р.

124 830,00

27.11.2021

31.03.2022

125

124 830,00 × 125 × 0.02%

3 120,75 р.

220 259,56

27.11.2021

31.03.2022

125

220 259,56 × 125 × 0.02%

5 506,49 р.

всего: 19 074,11 руб.

 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в сумме 19 074 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 681 073 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 621 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.01.2022 № 92 в сумме 16 444 руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку процентное соотношение расходов по уплате государственной пошлины таково, что на истца относится менее 50 коп. таких расходов то есть, если округлить сумму государственной пошлины, все расходы по ее уплате относятся на ответчика (при государственной пошлине по иску в размере 16 621 руб., на ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований относится 16 620, 9971 руб.). 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                      16 444 руб.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию                        3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-3261/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский подшипник» (ИНН 

<

***>) 681 072 руб. 88 коп., в том числе 661 998 руб. 77 коп. основного долга и 19 074 руб. 11 коп. пени, а также 16 444 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский подшипник» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова