ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17409/2019

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 16.06.2020), 

представителя ответчика –ФИО4 (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-17409/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000.00 рублей,

и встречному исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 238 650.00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), открытое акционерное общество РЖД (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – ООО «ТД «РЖДстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект», ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецстройпроект» заявлен встречный иск к ООО «ТД «РЖДстрой» о взыскании 238 650 рублей долга за выполненные работы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «ТД «РЖДстрой» отказано, встречное исковое заявление ООО «Спецстройпроект» удовлетворено.

ООО «ТД «РЖДстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные работы ответчиком не выполнялись, были выполнены силами ООО «ТД «РЖДстрой» и сданы заказчику. Считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, у ответчика отсутствовала разрешительная документация и акты допуска на объект. В обоснование доводов ссылается на материалы дела, указывает, что заказчиком подтверждено выполнение работ непосредственно истцом без привлечения подрядных организаций, у истца имелась разрешительная документация и акты допуска на объект, факт ведения работ подтверждается журналом производства работ и актом выполненных работ, для производства работ истцом арендовалась техника. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ ИП ФИО5, который, согласно сведениям ЕГРИП, не осуществляет деятельности в сфере выполнения спорных работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательства, ходатайствует о назначении экспертизы и исключении акта приема-передачи материалов от 25.07.2019 из материалов дела.

ООО «Спецстройпроект» в представленном отзыве просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что спорные работы были выполнены ООО «Спецстройпроект» на основании договора субподряда, разрешительная документация оформлялась на ООО «ТД «РЖДстрой» как на генерального подрядчика в целях упрощения процедуры, пропускной режим на месте выполнения работ не вводился, неоплата выполненных работ ИП ФИО5 не имеет юридического значения для дела.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве указывает, что поддерживает свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, решение по жалобе оставляет на усмотрение суда исходя из имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители истца и ответчика поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТД «РЖДстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 03.04.2019 № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 согласно которому Подрядчик выполняет работы, в том числе по капитальному ремонту переезда железнодорожного 1 км ПК 4 Северного обхода. Приложением № 3.2 к договору сторонами установлен локальный сметный расчет на выполнение работ.

Между ООО «ТД «РЖДстрой» (Заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2019 №4-1/07-2019, согласно которому  обязуется в установленный договором срок в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), выполнить работы по капитальному ремонту переезда с заменой заградительного устройства УЗП (переезд железнодорожный 1 км ПК 4 Северного обхода г. Вологда) в соответствие с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Локальной сметой (Приложение №1 к настоящему Договору), согласованной Сторонами, и составляет: 438 650 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

На основании пункта 3.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы в полном объеме Заказчику по акту о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик уплачивает аванс на закупку материалов и производство работ в размере 60 % от суммы договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истец платежным поручением от 12.07.2019 №136 перечислил ответчику аванс на сумму 200 000 рублей.

11.08.2019 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора подряда №4-1/07-2019 от 07.07.2019. В уведомлении Заказчик заявил требование о возврате ответчиком оплаченного аванса, указал, что объекты ОАО «РЖД» являются объектами повышенной опасности, для производства работ на данных объектах является обязательным самостоятельное получение непосредственно исполнителем акта допуска и наряда-допуска, согласованными с ОАО «РЖД» на производство работ на данных объектах. В связи с тем, что ООО «Спецстройпроект» не получили указанные разрешительные документы на производство работ на объекте, работы в полном объеме были выполнены ООО «ТД «РЖДстрой». 

Неисполнение ответчиком требований в части возврата ранее оплаченного аванса явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что спорные работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

ООО «Спецстройпроект» направило в адрес ООО «ТД «РЖДстрой» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

ООО «ТД «РЖДстрой» от приемки работ отказался, указал, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, обязательств по оплате спорных работ у истца не возникло.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией об оплате задолженности за спорные работы.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

До начала судебного заседания истцом заявлено о фальсификации акта о приеме-передаче материалов от 25.07.2019, истец ходатайствует о проведении экспертизы в отношении указанного доказательства.

В обоснование собственных доводов истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлялось о фальсификации указанного доказательства, однако данное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при участии представителей сторон судом заслушан аудио-протокол судебного заседания от 30.09.2020, по результатам чего установлено, что представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства, однако в последующем от данного ходатайства представитель истца отказался (45 минута аудио-протокола от 30.09.2020).

По данной причине указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в тексте обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истцом при заявлении ходатайства о фальсификации не представлено доказательств, указывающих на уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Ходатайство о фальсификации не было рассмотрено судом первой инстанции по причине заявленного отказа от данного ходатайства истца. 

На основании чего, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как установлено материалами дела, в целях исполнения собственных обязательств по договору генерального подряда, заключенному с ОАО «РЖД», истец привлек ответчика на условиях договора субподряда, поручив последнему выполнение части работ по двум этапам:

1. Демонтаж и монтаж заградительного устройства УЗП (комплект) с заменой фундамента (материалы для производства работ поставляет Заказчик).

2. Демонтаж и монтаж пластиковых сигнальных столбиков (материалы для производства работ поставляет Подрядчик).

Обстоятельства того, что спорные работы фактически выполнены, сторонами не отрицается.

В обоснование собственных требований истец указывает, что ответчик к исполнению обязательств по договору субподряда не приступил, вследствие чего спорные работы выполнены истцом самостоятельно.

При этом, согласно пояснениям истца, спорные работы им выполнялись в период действия между сторонами договора субподряда.

В спорный период истец претензий к ответчику по объему и срокам выполнения работ не заявлял, требований приступить к спорным работам не высказывал.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора субподряда получено ответчиком после выполнения спорных работ и направления последним в адрес истца актов выполненных работ, вследствие чего данное уведомление о расторжении договора не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

В обоснование невыполнения ответчиком спорных работ истец указывает на отсутствие у ответчика разрешительной документации и актов допуска на объект. 

Согласно материалам дела указанная разрешительной документации была оформлена заказчиком на истца. При этом истец не согласовывал с заказчиком привлечение ответчика в качестве субподрядной организации и не ставил в известность о заключении спорного договора субподряда. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имел возможности без содействия истца самостоятельно получить требуемую разрешительную документацию и акты допуска на объект. 

Кроме того, само по себе обстоятельства отсутствия у ответчика указанной разрешительной документации не исключает возможности выполнения ответчиком спорных работ. Согласно пояснений ответчика им выполнялись работы на основании разрешительной документации, выданной истцу. На указанном объекте истцом выполнялись иные работы, не входящие в предмет договора субподряда. Сторонами не отрицается, что при производстве спорных работ пропускной режим на объекте установлен не был, на основании чего препятствий для выполнения ответчиком спорных работ на объекте суд не усматривает.

Указание ОАО «РЖД» на то, что спорные работы на объекте выполнялись исключительно истцом, не является достаточным доказательством, опровергающим доводы ответчика, т.к. доказательств, подтверждающих указанные пояснения, материалы дела не содержат, при этом заказчик не может с должной степенью достоверности утверждать, что на спорном объекте находились исключительно работники истца при отсутствии пропускного режима.

Журнал учета выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные между истцом и ОАО «РЖД», с указанием иных периодов работ, сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом. Наличие данных актов не исключает возможности выполнения работ субподрядной организацией и составление актов по договору субподряда после приемки работ заказчиком у генерального подрядчика. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение спорных работ предполагает наличие исполнительской документации, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку и движение материалов, товарных накладных, а также ведомостей учета рабочего времени, путевых листов движения транспорта и прочего.

Каких-либо подобных документов истцом не представлено. Ссылка истца на заключенный договор аренды техники судебной коллегией отклоняется, т.к. наличие указанного договора не позволяет с должной степенью достоверности установить факт использования данной техники непосредственно при выполнении спорных работ.

На основании чего судебная коллегия находит доводы истца о выполнении спорных работ своими силами не доказанным.

Одновременно с этим ответчиком представлены в материалы дела акт приема-передачи истцом материалов по 1 этапу работ от 25.07.2019, содержащий подпись руководителя истца и печать организации, а также товарная накладная, подтверждающая закупку материалов по 2 этапу работ.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Оригинал акта приема-передачи материалов от 25.07.2019 исследовался судом первой инстанции, указанный документ, помимо прочего, содержит печать истца. Сведений об утрате печати истца, ее незаконном использовании иными лицами, либо нахождении в свободном доступе, материалы дела не содержат. Вследствие чего оснований сомневаться в подлинности указанного документа у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты выполненных работ ИП ФИО5 и указание на отсутствие сведений в ЕГРИП об осуществлении деятельности, связанной с выполнением спорных работ, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 подтверждено, что задолженность за выполненные работы перед ним ответчиком не погашена, сведения ЕГРИП не исключают возможности выполнения ИП ФИО5 спорных работ.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа истца в принятии спорных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 по делу № А82-17409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1