Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» сентября 2020 года                                                                       Дело № А12-45851/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, ФИО2 по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2020, 

от остальных участников - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 

<

...>) 

о приведении в первоначальное состояние перепланированного (переустроенного) объекта, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сотня» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 

<

...>) 

к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в качестве третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района»,

УСТАНОВИЛ

Администрация Центрального района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотня» (далее – ответчик, общество) о приведении в первоначальное состояние перепланированного (переустроенного) объекта.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением суда от 26.12.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» и Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Суд обязал ответчика и третьих лиц представить письменные отзывы.

Определением суда от 28.01.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства;

обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» - представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства;

Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства.

Определением суда от 21.02.2020 было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сотня» о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд обязал стороны:

Истцу по первоначальному иску – представить отзыв на встречный иск.

Определением от 25.02.2020 суд обязал стороны:

сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы;

администрации представить отзыв на встречное заявление;

ООО «Сотня» пояснить, обращалось ли общество за разрешением на перепланировку/реконструкцию помещения в установленном законом порядке;

сторонам пояснить, затронуты ли несущие конструкции помещения при перепланировки/реконструкции помещения, перенесена ли входная группа (проход) в фасаде здания;

сторонам пояснить, затронуто ли общее имущество дома в ходе спорной перепланировки/реконструкции;

третьим лицам – исполнить определение суда от 28.01.2020.

С учетом характера спора и мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района».

Определением от 12.03.2020 суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд.

ООО «УК Центрального района» – представить письменные отзыв.

Определениями от 23.03.2020 и 16.04.2020 суд откладывал судебное разбирательство ввиду действовавших ограничений.

В судебном заседании общество уточнило требования, просило суд сохранить в перепланированном состоянии встроенное нежилое помещение площадью 584,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Сотня», расположенного по адресу: 

<

...> А.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2020 суд обязал стороны:

обществу более подробно изложить заявленную правовую позицию со ссылками на нормы права и судебную практику;

сторонам – представить письменные пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 07.07.2020 суд обязал стороны:

представить кандидатуры и согласие экспертов, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда. 

Определением от 14.07.2020 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 18.08.2020 производство по делу возобновлено, суд обязал сторон ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что против представленного в материалы дела заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не возражают.

Представитель администрации заявленные требования поддержал, просил иск администрации удовлетворить.

Представитель общества против заявленных требований администрации возражал, требования общества поддержал, просил сохранить объект в реконструированном виде.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Как следует из искового заявления администрации, 30 мая 2019 года Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в составе представителей администрации Центрального района Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» была проведена проверка использования земельных участков, на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Советская, Д.26А, Комиссией по выявлению самовольного строительства было произведено обследование объекта - встроенное нежилое помещение на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома № 26А по ул. Советской Центрального района г.Волгограда, с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, по результатам которого выявлена перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040025:1140).

Сведения о наличии разрешительной документации необходимые в соответствии с действующим жилищным законодательством, отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2019 № КУВИ-001/2019-11810620, ООО «Сотня», является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвальной части и на первом этаже многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 34:34:040025:1140), по адресу: 

<

...>, общей площадью 584,3 кв.м.

На указанное помещение, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ранее установлены следующие ограничения (обременения): аренда с 01.04.2019 на 7 лет в пользу ООО «Агроторг» по Договору аренды от 20.02.2019.

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 02.11.2010, произведены работы по демонтажу подоконного пространства во внешней несущей конструкции на фасаде со стороны двора, на месте оконного проема устроен дверной проем.

Кроме того, произведена перепланировка помещений объекта:

демонтированы внутренние перегородки;

установлены внутренние перегородки с дверными проемами;

произведено переустройство помещений.

Факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен.

Указанный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения осуществлена без получения разрешительных документов, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенных работ ответчиком изменены параметры принадлежащего ему на праве собственности здания, изменились техникоэкономические показатели, конфигурация ненесущих конструкций.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации запрещено проводить работы, изменяющие облик, объемнопланировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, если предмет охраны не определен.

Для проведения данных работ заказчику необходимо предоставить в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее Облкультнаследие) документы в соответствии с пунктом 5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625. Кроме того, разработку документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут организации или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, переоформленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 1262 «О внесении изменений в положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия...». Однако, Облкультнаследием не выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по вышеуказанному адресу, приемка работ не осуществлялась.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречными требованиями о сохранении в перепланированном состоянии спорного помещения. 

Общество настаивает на доводах о том, что произведена реконструкция, в результате которой общее имущество не затронуто, угрозы жизни и здоровью отсутствует, права третьих лиц не затронуты, а спорное здание в соответствии с пояснениями Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не является частью объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской».

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 12АП-15653/2019 по делу N А12-13203/2019.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Поскольку указанный способ защиты прямо предусмотрен законом, общество имеет право на обращение с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применения по аналогии обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", в соответствии с которым в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. 

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае государственный орган обратился в суд с требованиями о признании реконструкции/перепланировки незаконной, ввиду чего общество в свою очередь воспользовалось правом предусмотренным положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратившись со встречным иском о сохранении помещения.

Таким образом, обществом избран надлежащий способ защиты.

На стадии обращения уполномоченного органа в суд с иском о признании перепланировки незаконной, административный порядок урегулирования спора не представляется возможным, надлежащим способом защиты в такой ситуации является иск о сохранении реконструированного помещения (переустройства/перепланировки).

На необходимость выяснения судом вопроса о квалификации произведенных работ как перепланировки, переустройства либо реконструкции указано, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 18-КГ18-86.

Указанное предопределено различным правовым режимом и установлением различного порядка принятия соответствующих решений, обусловленное существенностью производимых изменений.

Как указано выше (в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), критерием является установление того, создан ли в результате новый объект недвижимости.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обществом в материалы дела было представлено заключение о техническом состоянии конструкций встроенных нежилых помещений, из содержания которого следует, что новый объект в результате проведенных работ не создавался.

Указанный вывод также следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом позиции сторон.

Следует отдельно отметить, что сторонами представленное обществом заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, с учетом позиции сторон, определением суда от 14.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли изменения в строенном нежилом помещении ООО «Сотня» с кадастровым номером 34:34:040025:1140 по адресу: 

<

...>, общей площадь. 584,3 кв.м., возникшие в результате проведения работ указанными в Протоколе по результатам обхода (объезда) при проверке сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 30 мая 2019 года, составленном администрацией Центрального района Волгограда, соответствующими требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

- Изменилась ли площадь, либо другие параметры объекта - нежилого помещения, ООО «Сотня» с кадастровым номером 34:34:040025:1140 по адресу: 

<

...>, общей площадь. 584,3 кв.м.? Повлияли ли изменения на площадь общего имущества здания после проведенных работ?

- Затрагиваются ли данными изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 555/07-2020 от 18.08.2020.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведённого обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040025:1140, расположенных по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что изменения, возникшие в результате проведения работ указанных в Протоколе по результатам обхода (объезда) при проверке сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 30 мая 2019 года, составленном администрацией Центрального района Волгограда, соответствуют всем требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам. Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведённого обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040025:1140, расположенных по адресу: 

<

...> эксперт пришёл к выводу, что общая площадь исследуемых помещений после проведённых строительных работ не изменилась и составляет 584,3м .

Проведённые работы по устройству дверного проёма из оконного, путём демонтажа подоконного пространства до уровня пола и закладывания верхней части проёма не повлияли на изменение площади общего имущества многоквартирного жилого дома, так как геометрические параметры (ширина и высота) исследуемого проёма не изменились, и соответственно площадь общего имущества также осталась прежней.

По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

На основании проведённого обследования встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:040025:1140, расположенных по адресу: 

<

...> можно сделать вывод, что техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено. Конструктивные характеристики надёжности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты

Суд отдельно отмечает, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что замечаний к проведенной по делу судебной экспертизе не имеется.

Выводы эксперта основаны на натурном обследовании помещений, анализе соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и прочих обязательных норм и правил, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, указано, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде и пр.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 98/16.1 от 05.12.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Суд отмечает, что экспертное заключение по факту изучения является полным, ясным, сторонами выводы не оспариваются, ввиду чего суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В результате проведенных работ новый объект не создан, фактически произведена перепланировка помещения, принадлежащего на праве собственности обществу

Исходя из указанного, определяя предмет доказывания по делу, суд руководствуется применимостью к спорным правоотношениям способа защиты, прямо указанного в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В спорном случае обустройство дверного проема в подоконном пространстве с закладыванием верхней части подоконного пространства, установка внутренних перегородок уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не повлекли. Работы не были сопряжены с присоединением к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме, с учетом перепланировки площадь и границы принадлежащего истцу объекта недвижимости не изменилась. Работы выполнены внутри помещений общества.

Указанные выводы подтверждены экспертным заключением.

В пункте 1.71. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" прямо отражено, что перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Учитывая изложенное, общество вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, доказав, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Относительно вхождения спорного дома в состав объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской», суд отмечает следующее.

В материалы дела было представлено письмо Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 18.06.2020 из которого прямо следует, что здание, расположенное по адресу 

<

...> не является объектом культурного наследия, включенным в единый реестр объектов культурного наследия, не относится к выявленным объектам культурного наследия, а также расположено вне границ территории и зон охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования общества, что исключает удовлетворение требований администрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 N 15АП-10821/2019 по делу N А32-5771/2019.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации Центрального района Волгограда – отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сотня» удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии встроенное нежилое помещение площадью 584,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Сотня», расположенное по адресу: 

<

...> А.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин