ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11052/2016

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу № А13-11052/2016  (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 15.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 11.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 28.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 16.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 № 28, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 98 680 руб.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 04.10.2018 заявление удовлетворено. 

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника, а также отсутствие доказательств рыночной стоимости переданного имущества.

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 16.07.2015 заключён кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере         226 610 руб. 21 коп. на срок 120 месяцев под 18 % годовых.

Цель использования кредита – погашение кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору от 24.01.2013          №625/0006-0135520. 

Банком и ФИО2 19.08.2015 заключён кредитный договор         № 

<

***>, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику кредит в размере 305 471 руб. 33 коп. на срок 84 месяца под 15 % годовых.

Цель использования кредита – погашение кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору от 14.11.2011            №621/3060-0001037. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2015 сторонами 19.08.2015 заключён договор залога № 

<

***>-з01, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Nissan Teana 2.3 премиум, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска (далее – Автомобиль). 

Также в счёт исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.07.2015 и от 19.08.2015 ФИО2 и Банком заключено соглашение согласно которому стороны согласовали общую сумму задолженности: по кредитному договору от 16.07.2015 задолженность составляет 251 652 руб. 81 коп., в том числе 224 459 руб. 24 коп. – основной долг, 27 193 руб. 57 коп. – проценты (просроченные); по кредитному договору от 19.08.2015 – 337 958 руб. 37 коп., в том числе 305 471 руб. 33 коп. – основной долг, 27 988 руб. 64 коп. – проценты, 4 498 руб. 40 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения прекращены обязательства ФИО2 по кредитному договору от 16.07.2015 в размере 98 680 руб.    63 коп. основного долга; по кредитному договору от 19.08.2015 полностью (в размере 337 958 руб. 37 коп.). В счет исполнения обязательств по кредитным договорам Банку передан Автомобиль оценочной стоимостью 436 639 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения о факте передачи Автомобиля составлен и подписан акт приёма-передачи имущества от 01.08.2016. 

Как следует из представленных в материалы дела Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения документов переход права собственности на Автомобиль от должника на Банк не производился, регистрация произведена 17.01.2017 на ФИО5 на основании передаточного акта от 11.01.2017 к договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2016

Считая соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое финансовым управляющим соглашение совершено 01.08.2016 более чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2016), в связи с чем подпадает под положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что по кредитным договорам от 16.07.2015 и от 19.08.2015 должником допускались просрочки платежа основного долга и процентов, в связи с чем в пользу ответчика начислялись неустойки. При этом просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, в счёт погашения которых (реструктуризации) были заключены указанные кредитные договоры, допускались систематически: по кредитному договору от 24.01.2013 № 625/0006-0135520 с 25.10.2013 и вообще перестали выполняться надлежащим образом с 27.01.2015; по кредитному договору         от 14.11.2011 № 621/3060-0001037 перестали выполняться надлежащим образом с 26.12.2014. 

При этом срок по возврату кредитных средств к моменту заключения соглашения не наступил. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам на стороне должника, сам факт прекращения обязательств по кредитным договорам не исполнением обязательства по возврату денежных средств, а предоставлением отступного, а также реструктуризация прежней кредитной задолженности ФИО2, свидетельствуют об осведомлённости Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения спорного соглашения.

При этом судом учтено, что если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27, статьи 138 Закона о банкротстве и достаточности имеющегося в конкурсной массе должника имущества для погашения всех текущих судебных расходов, сумма полученного Банком предпочтения по кредитному договору от 19.08.2015 составляла бы 33 795 руб. 84 коп. (то есть 10 % от суммы прекращенных по соглашению обязательств (337 958,37/100% х 10%)).

Вместе с тем стоимость Автомобиля принятого Банком по отступному превышала размер задолженности по Кредитному договору от 19.08.2015. 

Следовательно, суду надлежит установить соотношение кредитных обязательств по кредитному договору от 19.08.2015, стоимости автомобиля и размер превышения его стоимости над указанными кредитными обязательствами. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, размер причитающейся (причитавшейся) выручки превышает задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 на дату заключения соглашения. 

Вместе с тем Банк не вправе был бы претендовать на погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 за счет реализации Автомобиля.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд обоснованно признал спорное соглашение от 01.08.2016 № 28 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка 98 680 руб. 63 коп.

Довод подателя жалобы о не доказанной рыночной стоимости Автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в отзыве финансового управляющего, практика заключения Банком соглашений о передаче имущества включает в себя предварительное установление рыночной стоимости имущества, которое принимается в качестве отступного. Стоимость Автомобиля согласована Банком и должником, оснований для вывода о том, что стоимость имущества по соглашению не соответствует рыночной, отсутствуют.

Более того, Банк не был лишен возможности заявить данный довод в суде первой инстанции и представить доказательства в его подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.10.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2018 года по делу № А13-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева