АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-7683/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, дата регистрации – 19.01.2011, адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17К, оф. 2-09)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>, эт. 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 26 от 28.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 2019.98 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района Солонцы-2» в Красноярске в размере 206 836, 80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.98 от 20.08.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района «Солонцы-2» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями

контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2019. и сметного расчета стоимости работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) и составляет 23 875 664,4 руб., в т.ч. НДС 3 979 277,4 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 245 от 12.12.2019).

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет – фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится в пределах утвержденных лимитов за счет средств бюджета 2019 года. Оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 5 от 12.12.2019 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы стоимостью 206 836,8 руб. Названный акт подписан обеими сторонами, не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены.

Претензией № 25 от 27.01.2020 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена  заказчику 27.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2019     № 2019.98 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детский сад в 10 микрорайоне жилого района Солонцы-2» в Красноярске в размере 206 836, 80 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными, с заказчиком не согласованы, следовательно, не подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что  сторонами заключен муниципальный контракт                        № 2019.98 от 20.08.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 206 836,8 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 245 от 12.12.2019, сметным расчетом стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению № 245 от 12.12.2019), подписанным сторонами.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ № 5 от 12.12.2019. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком стоимость дополнительных работ не оплачена.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые на момент проведения торгов и заключения контракта были скрыты и не предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

Суд учитывает, что согласованная в сметном расчете  стоимость дополнительных работ согласована заказчиком и не превышает 10 % от стоимости основных работ, установленных контрактом.

Наравне с заключенным дополнительным соглашением сторонами подписан без замечаний акт приемки выполненных работ № 5 от 12.12.2019 на сумму 206 836,8 руб.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ и их принятие заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от № 5 от 12.12.2019, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами дополнительного объема работ, их фактическое выполнение и принятие результата дополнительных работ заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости работ, согласованной сторонами при заключении контракта № 2019.98 от 20.08.2019, доказательств оплаты в материалы дела заказчиком не представлено,  заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 137 руб.  (уплачена платежным поручением № 241 от 21.02.2020) и в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.01.2003, адрес: 660049, 

<

...>, эт. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.01.2011, адрес: 660118, 

<

...>) задолженность в сумме 206 836,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 137 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина