ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20873/2019

Дело № А41-77034/16

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПН» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-77034/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЭлМЗ», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7846599 от 27.06.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/821-н/77-2018-3-1249;

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 принято к производству заявление общества ограниченной ответственностью «МПН» (далее - кредитор, ООО «МПН») о признании закрытого акционерного общества «ДЭлМЗ» (далее - должник, ЗАО «ДЭлМЗ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-77034/16 в отношении ЗАО «ДЭлМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 в отношении ЗАО «ДЭлМЗ» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЭлМЗ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 2250000 руб. 

Помимо этого, ООО «МПН» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «МПН» отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МПН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Постановлением о назначении административного наказания от 01.02.20016 №  Т1-48-4-19/12087, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу № А41-14321/16, ЗАО «ДЭлМЗ» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в размере 250000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 23.05.2016.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2017 по делу № 5-8/1727, принятого исполняющим обязанности конкурсного управляющего мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области - ФИО5, ЗАО «ДЭлМЗ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание виде штрафа в размере 500000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 09.02.2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2017 №  17-258/3110-1 ЗАО «ДЭлМЗ» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в размере 50000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 04.04.2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.08.2017 по делу № 5-372/2017, принятого исполняющим обязанности конкурсного управляющего мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области - ФИО6, ЗАО «ДЭлМЗ» привлечено к административной ответственности, назначено наказание виде штрафа в размере 100000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 05.09.2017.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований ООО «МПН» ссылается на то, что Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2016 № 48-40-Ю/202191 ЗАО «ДЭлМЗ» привлечено к административной ответственности, наложен штраф в размере 500000 руб. 

Кредитор указывает на то, что 14.06.2017 ФНС России подала в Арбитражный суд Московской области заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 500000 руб. Основанием данного требования является постановление № Т1- 48-4-19/12087 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Определением от 07.11.2017 заявление удовлетворено, требование уполномоченного органа установлено в реестре требований кредиторов в размере 500000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что противоправность поведения ответчика заявителем не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предпринятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, ФИО2 выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств недобросовественности и неразумности действий ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы их полномочий, суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности за не предоставление Центральному Банку Российской Федерации сведений о лице, осуществляющим ведение реестром владельцев именных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО «ДЭлМЗ» (постановление № 48-4-Ю/202191 от 01.02.2016.

В обоснование заявленных возражений, ФИО2 в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2016 по делу № А41-14321/16 из которого следует, что ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» оспаривало в судебном порядке постановление Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении № 48-4-Ю/202191.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком принимались меры по обжалованию в судебном порядке постановлений об административном правонарушении.

Помимо этого, как следует из представленного в материалы дела акта приема - передачи информации и  документов ЗАО «Дмитровский электромеханический завод» от 31.03.2016 ведение реестра должника осуществлялось профессиональным регистратором АО «Независимая регистраторская компания», которому были переданы документы учета акций должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 по делу № А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин