1197/2023-34343(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5784/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл»: ФИО2 по  доверенности от 12.11.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт (с  использованием онлайн-сервиса): ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»  

на решение от 13.09.2023 по делу № А73-10482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682738, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН  1082506000422, ИНН 2506010913, адрес: 690049, Приморский край,  г.Владивосток, ул. Бородинская, д. 20, оф. 204)  

о взыскании 1 262 800 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестОйл» (далее – ООО  «ВестОйл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО  «Дальнефтепродукт») о взыскании основного долга по договору поставки  нефтепродуктов от 18.04.2022 № 180422 в размере 700 000 руб., неустойки в  размере 562 800 руб. за период с 02.10.2022 по 26.06.2023.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору поставки нефтепродуктов от 18.04.2022 № 180422.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга, уточнены исковые  требования в связи с уточнением периода неустойки: просил взыскать с  ответчика неустойку в сумме 595 350 руб. за период с 02.10.2022 по 24.07.2023.  

Решением от 13.09.2023 прекращено производство по делу в части  требования о взыскании основного долга. С общества с ограниченной  ответственностью «Дальнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВестОйл» взысканы неустойка в размере 595 350 руб. за  просрочку исполнения денежного обязательства с 02.10.2022 по 24.07.2023,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 682 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «ВестОйл» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 964 руб.  

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование указано, что взыскиваемый истцом размер неустойки не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском  праве и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что приводит к  накоплению истцом экономически необоснованной прибыли. Считает  возможным и соразмерным произвести расчет неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

 Представитель истца заявил о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения как законный и обоснованный.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 18.04.2022 между ООО «ВестОйл» (поставщик) и ООО  «Дальнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № 180422, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями.  Наименование, количество, цена (при необходимости индивидуальные условия  оплаты), условия и срок поставки партии товара устанавливаются в  приложениях к договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью  договора на поставку нефтепродуктов.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и форма оплаты каждой  партии товара определяется приложениями к настоящему договору (в том  числе НДС 20%).  

Если иное не установлено приложениями к настоящему договору, то  оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо в течении 3- х банковских дней с момента передачи товара покупателю. (п. 2.2).  

Согласованными сторонами спецификациями №№ 2-11 к договору от  18.04.2022 № 180422 предусмотрен срок оплаты поставляемого товара не  позднее трех банковских дня с момента передачи товара покупателю.  

 Истец за период с даты заключения договора по 28.09.2021 поставил  ответчику нефтепродукты общей стоимостью 23 486 947 руб. 64 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными  ответчиком без возражений.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  

выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из  договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о  договоре (подраздел 2 раздела III).  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия  ответчиком товара.  

ООО «Дальнефтепродукт» оплатило основной долг в размере 700 000  руб. платежными поручениями от 21.06.2023 № 6828, от 06.07.2023 № 7434,от  10.07.2023 № 7584, от 21.07.2023 № 8154 и от 24.07.2023 № 8218. В связи с  

добровольным удовлетворением ответчиком требований в части основного  долга производство по делу в части в части требования о взыскании основного  долга прекращено.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или  несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона,  чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной  стороны уплаты неустойки в следующих размерах: - при просрочке оплаты не  более 20 календарных дней - в размере 0,1% в день от неоплаченной или  несовременно оплаченной суммы; - при просрочке оплаты более 20  календарных дней - в размере 0,3% в день от неоплаченной или несовременно  оплаченной суммы.  

В соответствии с расчетом истцом начислена неустойка в сумме 595 350  руб. за период с 02.10.2022 по 24.07.2023.  

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора  и обстоятельствам дела.  

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по  оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки  является правомерным.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности  взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим  уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие  права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной  договором неустойки в случае нарушения им обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных  обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.  

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки  обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное  неисполнение договорного обязательства.  

Неустойка взыскана по согласованной сторонами за каждый день  просрочки, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренной  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Допустив просрочку принятого товара, ответчик лишил истца  возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные  договором сроки.  

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к  нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о  необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Приведенные выше разъяснения носят  рекомендательных характер и указывают на право суда с учетом конкретных  обстоятельств дела снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки  рефинансирования, поскольку соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд  апелляционной инстанции признает несостоятельными.  

Условие о договорной неустойке определено по соглашению сторон,  ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том  числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств. Риск наступления ответственности в виде неустойки, размер  ставки которой увеличивается с учетом количества дней просрочки, напрямую  зависит от действий самого покупателя, который, в свою очередь, мог и должен  был рассчитывать при заключении договора срок, необходимый для оплаты во  избежание применения к нему штрафных санкций.  

Судом принято во внимание тот факт, что истцом уменьшен размер  предъявленной неустойки, поскольку ее расчет произведен с 02.10.2022 после  окончания действия моратория на банкротство, установленного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

 Вместе с тем, предусмотренные указанным мораторием ограничения, в  том числе на взыскание неустойки за период его действия, не распространяют  свое действие на ответчика, поскольку неустойка начислена на основной долг,  возникший после введения моратория.  

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу №  А73-10482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Л. Коваленко  

Судьи М.О. Волкова  

 Ж.В. Жолондзь