Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.07.2025 года                                                             Дело № А50-9684/25

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: благотворительный фонд «Содействие – XXI век» (ИНН 

<

***>), начальник отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании действий, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

при участии до и после перерыва: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, предъявлен паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Славное» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с требованиями с учетом уточнений от 03.06.2025:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в издании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 44716/24/59012-ИП от 02.04.2024 и взыскании исполнительского сбора с СПК «Славное».

2. Освободить СПК «Славное» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 44716/24/59012-ИП от 02.04.2024.

В случае пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, заявитель просит восстановить указанный срок, в связи с ненадлежащим уведомлением СПК «Славное» о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требования заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 44716/24/59012-ИП от 02.04.2024 кооперативу не направлялось, соответственно, у должника отсутствовала возможность в установленный законом срок обжаловать указанное постановление, а также обеспечить добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя также не направлялось, на момент обращения с заявлением в суд с данным постановлением кооператив официально не ознакомлен. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении иного лица – ФИО4, который с учетом определения суда от 02.07.2024 по делу № А50-30176/2018 заменен на его правопреемника – СПК «Славное». Данный факт судебным приставом-исполнителем не был учтен. Отмечает, что кооператив в добровольном порядке производит регулярное погашение задолженности, со взыскателем заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.  

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд просит удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным о отзыве, считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные лица отзывы на заявление не представили, позицию не выразили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 035641672, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30174/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам вынесено постановление от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 44716/24/59012-ИП предметом исполнения которого является взыскание с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу благотворительного фонда «Содействие – XXI век» задолженности по кредитным платежам с последующим их начислением на сумму долга 36 922 774, 31 руб. по ставке 5% годовых в размере: 37 854 932, 35 руб.  

15.04.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 59012/24/314851 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушающее его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) и в ч. 1 ст. 50 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Из пояснений представителя заявителя и представленного скриншота экрана следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2024 получено 04.03.2025, с заявлением в суд кооператив обратился 05.05.2025, то есть с пропуском установленного срока. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ15-824).

Рассмотрев ходатайство заявителя, судом не установлено наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется. 

Приведенные представителем заявителя доводы о подготовке заявления в суд не может служить основанием для удовлетворения ходатайства с учетом даты получения постановления – 04.003.2025 и даты обращения в суд – 05.05.2025. 

При этом, судом принято во внимание, что постановление от 06.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 138805/24/59012-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с кооператива исполнительского сбора, получено кооперативом посредством ЕГПУ 11.11.2024, что свидетельствует об осведомленности заявителя о совершении оспариваемых в рамках данного дела действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями п. 13 ч 1 ст 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 № 44716/24/59012-ИП получено должником – ФИО4 05.04.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом из программы.

При отсутствии сведений об исполнении должником требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2024.

При этом, 20.08.2024 на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30176/2018 от 02.07.2024 произведено процессуальное правопреемство должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника сельскохозяйственный производственный кооператив «Славное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с тем, что ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Главы КФХ ФИО4 06.09.2019 в связи с созданием на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на Сельскохозяйственный производственный кооператив "Славное" его предшественником при организации является ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Согласно протоколу собрания членов КФХ ИН ГКФХ ФИО4 от 02.08.2019 проводилось собрание по повестке, помимо прочих, создание на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ГКФХ ФИО4 Сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное». Прием в члены кооператива. Прекращение деятельности крестьянского фермерского хозяйства ИП ГКФХ ФИО4. По результатам рассмотрения вопроса единогласно решено создать на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ГКФХ ФИО4 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Славное», в связи с чем прекратить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ГКФХ ФИО4. На этом же собрании утвержден передаточный акт от 02.08.2019, согласно которому СПК «Славное» является правопреемником Главы КФХ ФИО4 по всем его обязательствам.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод о неверном определении судебным приставом-исполнителем ФИО5 суммы задолженности по исполнительному производству в постановлении о возбуждении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку вопрос законности постановления о возбуждении исполнительного производства предметом данного спора не является. Постановлением от 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59012/24/314851 от 15.04.2024, в постановление о возбуждении исполнительного производства № 59012/24/485357 от 06.11.2024, сумма исполнительского сбора определена в размере 1 310 765,88 руб., что соответствует 7% от суммы задолженности с учетом произведенных погашений на дату возбуждения основного исполнительного производства.  

Также заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела финансовое положение должника, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2024 по исполнительному производству № 44716/24/59012-ИП от 02.04.2024 и взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 44716/24/59012-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Славное» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44716/24/59012-ИП, на одну четверть, определив его в размере 983 074 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят четыре) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   С.С. Седлерова