ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9119/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бовенит» ФИО2 по доверенности от 09.06.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бовенит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу     № А05-9119/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бовенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142131, Москва, поселение Рязановское, территория Аэропорт Остафьево; далее – ООО «Бовенит») обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304291005000029) о взыскании 3 390 500 руб. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бовенит» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Бовенит» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третье лицо ФИО5 извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» (Scania), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю «Скания» и полуприцепу-цистерне «Шифт-Танк» (Swift-Tank) причинены повреждения. Согласно представленному истцом экспертному исследованию № НФНФ-003777 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составляет 2 590 500 руб. Согласно экспертному заключению № 1050220-U2 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны составляет 1 200 000 руб.

Собственником автомобиля «Скания» и полуприцепа-цистерны является ООО «Бовенит».

На основании постановления по делу об административном правонарушении лицом, виновным в ДТП, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ЗИЛ застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Бовенит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 218, 454, 223, 131, 130 ГК РФ при отчуждении транспортного средства (автомобиля) действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 (далее – Договор от 04.12.2019; том 1, лист 63) ФИО3 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купил указанный выше автомобиль ЗИЛ. Сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства от 04.12.2019 (том 1, лист 64).

Согласно пункту 3 Договора  от 04.12.2019 автомобиль продан за 25 000 руб., данную сумму ФИО3 получил от ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской (том 1, лист 65). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не соответствует реальной цене автомобиля, являются необоснованными, чем-либо объективно не подтверждены.

Названный Договор от 04.12.2019 не был оспорен и не был признан недействительным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Бовенит» о фальсификации рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля.

Договор от 04.12.2019 не был составлен задним числом и имелся на момент рассматриваемого ДТП.

Так, договор был представлен сотрудникам полиции непосредственно в момент ДТП. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что рассматриваемый автомобиль ЗИЛ принадлежит ФИО5 на основании Договора от 04.12.2019 (том 1, лист 82);

- судом в органах полиции был запрошен административный материал по факту рассматриваемого ДТП; в этом материале имеется рассматриваемый договор купли-продажи автомобиля (административный материал приобщён к делу в виде отдельного приложения).

ФИО5, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в отзывах как на исковое заявление, так и на апелляционную жалобу подтвердил, что приобрёл у ФИО3 указанный выше автомобиль ЗИЛ по Договору от 04.12.2019, свою вину в ДТП он признаёт и готов возмещать ущерб.

В апелляционной жалобе ООО «Бовенит» ссылается на то, что ФИО5, управляя в момент ДТП рассматриваемым автомобилем ЗИЛ, находился при исполнении своих трудовых функций как работник предпринимателя ФИО3

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в момент ДТП ФИО5 находился в очередном отпуске, что подтверждается соответствующим приказом предпринимателя ФИО3 от 09.12.2019 № 45 о предоставлении ФИО5 отпуска (том 1, лист 66).

Путевой лист предпринимателем ФИО3 ФИО5 при управлении рассматриваемым автомобилем ЗИЛ не выдавался. Каких-либо сведений о таком листе нет как в материалах настоящего дела, так и в представленном полицией административном материале.

Так, в ответе ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области от 23.09.2020 на запрос суда указано, что путевой лист на указанный автомобиль ЗИЛ отсутствовал.

В обоснование иска ООО «Бовенит» ссылается на то, что на момент рассматриваемого ДТП предприниматель ФИО3 являлся собственником автомобиля ЗИЛ, поскольку этот автомобиль оставался зарегистрированным за ним.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

В рассматриваемом случае названный выше автомобиль ЗИЛ приобретён ФИО7 по названному выше договору купли-продажи от 04.12.2019. ДТП произошло 11.12.2019.

Таким образом, установленный для регистрации автомобиля 10-дневный срок на момент ДТП не прошёл.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведёнными выше нормами права (статьи 218, 454, 223, 131, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона № 196-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации») предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Рассматриваемый автомобиль ЗИЛ, согласно его карточке учёта, снят с учёта 03.03.2020 после продажи по Договору от 04.12.2019.

При этом заслуживают внимания доводы ФИО5 о том, что предоставить автомобиль в органы ГИБДД для осмотра и постановки на учёт он не имел возможности из-за значительных его повреждений в результате ДТП.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Бовенит» о фальсификации Договора от 04.12.2019.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку ответчик (предприниматель ФИО3) на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля ЗИЛ, и на момент ДТП водитель ФИО5 не выполнял свои трудовые функции, то оснований для удовлетворения иска к предпринимателю ФИО3 не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу № А05-9119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бовенит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов