Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 03.11.1970, место рождения: Новосибирская область, село Верх-Тула, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сведения о доходах и трудовой деятельности, а также информация о выбытии транспортных средств раскрыты должником перед судом и финансовым управляющим.

Податель жалобы считает, что суды, не исследовав должным образом все обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не приняли во внимание обстоятельства бездействия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 530 968,33 руб., в том числе требования уполномоченного органа - 2 206 775,08 руб.; публичного акционерного общества Сбербанк - 140 202,77 руб.; общества с ограниченной ответственностью Феникс – 183 990,48 руб.

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью: 60,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:051915:634, вид права: общая долевая собственность (является единственным жильем должника; исключается из конкурсной массы);

- фольксваген туарег, 2004 года выпуска, номер кузова WVGMM77L95D003053, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС 54УВ961590, свидетельство о регистрации ТС 5455360073, дата регистрации 25.01.2018;

- мерседес 500SE, 1994 года выпуска, номер кузова WDB1400511A113723, государственный регистрационный знак С062КМ39, паспорт ТС 39НУ000647, свидетельство о регистрации ТС 9913350646, дата регистрации 17.09.2019.

Судом установлено, что данные транспортные средства реализованы.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестности поведения должника, выразившейся сокрытии сведений об имуществе, трудовой деятельности и своих доходах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредставление гражданином необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о признании должника банкротом связано с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в размере 2 150 814,48 руб. (основной долг - 2 026 136,71 руб., пеня - 124 677,77 руб.), в связи с чем 27.05.2021 приговором Советского городского суда Калининградской области от 27.05.2021 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, в указанном приговоре суда от 27.05.2021 указано, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере,  осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, являясь собственником транспортного средства марки, достоверно зная о наличии ограничений, наложенных на транспортное средство (обязанность уплаты таможенных платежей при вывозе транспортного средства на остальную часть Евразийского экономического союза), осуществил перемещение с территории Калининградской области данного транспортного средства на остальную часть территории Российской Федерации, подав в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста  пассажирскую таможенную декларацию заявлением таможенной процедуры «временный вывоз». Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены документы и сведения, подтверждающие факт совершения уклонения от уплаты таможенных платежей ФИО3 Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 194 части 1 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы незаконность действий при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 Сведения о погашении указанной задолженности по уплате таможенных платежей в материалах дела отсутствуют, на дату возникновения обязательств по уплате таможенных платежей должник уведомлен об их наличии и необходимости оплаты.

Судами двух инстанций при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства кроме этого также установлено, что в приговоре Советского городского суда Калининградской области от 27.05.2021 содержатся сведения о трудоустройстве должника у индивидуального предпринимателя ФИО6, имеется ссылка на положительную характеристику данного работодателя, представитель должника в суде первой инстанции (лист дела 155, том 1) указывал, что в связи с разъездным характером трудовой деятельности  должник не мог присутствовать в судебных заседаниях.

При этом, денежные средства должника от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали, вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы финансовым управляющим в размере прожиточного минимума на должника и членов его семьи не рассматривался и не разрешался, также аналогичное требование не заявлялось должником в судебном порядке.

Суды верно указали, что отсутствие информации о трудовой деятельности (учитывая пояснения, о том что должник работал, деятельность носила разъездной характер) и заработке должника привело к отсутствию возможности формирования конкурсной массы.

Такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Более того, отсутствие информации о месте нахождения должника, неучастие в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, привело к затягиванию рассмотрения дела, в частности, спора об истребовании транспортных средств. Вместо указания на конкретного покупателя автомобиля и ходатайства об истребовании у этого лица договора, представителем должника неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании иных доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора об истребовании имущества у должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А45-18182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1