ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10738/2020

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Дело № А76-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-7758/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: закрытого акционерного общества «Научно-технический центр локальных и географических информационных систем» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем» (далее – заявитель, ЗАО НТЦ «Логис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 33 565 965 руб. 42 коп, неустойки в размере 449 783 руб. 994 коп по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем» взыскана задолженность в размере 33 565 965 руб. 42 коп, неустойка в размере 449 783 руб. 94 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 938 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1141 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила в связи с непредставлением истцом ответчику счетов-фактур.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ЗАО НТЦ "Логис" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) был заключен договор подряда N 180-12/17 (т. 1 л.д. 15-23) с приложениями в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2018, N 2 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 24-80), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования комплекса инженерных систем основного центра обработки данных ПАО "ЧМК", включающий: система кондиционирования; система электроснабжения; система вентиляции и изоляции холодного коридора; фальшпол; структурированная кабельная система; система безопасности; система автоматического пожаротушения Система автоматического пожаротушения; система мониторинга. В рамках договора подрядчик обязуется: осуществить поставку продукции (товара) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, локальными сметами к настоящему договору, с качеством оборудования в соответствии с ГОСТами, ТУ производителя или чертежами; произвести строительно-монтажные работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами; произвести пуско-наладочные работы в соответствии с настоящим договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и продукцию (товар), и уплатить цену, обусловленную настоящим договором, спецификациями и приложениями к нему (раздел 1 договора).

В силу пункта 5.1. договора работы и поставка продукции (товара), предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком (приложение N 1), который является его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что стоимость работ и продукции (товара) по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте с выделением НДС. Цена работ и продукции (товара) устанавливается в приложениях и спецификациях к данному договору.

Расчеты осуществляются в соответствии с календарным планом графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной Товарной накладной форма N ТОРГИ2. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара) но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2019 стороны согласовали измененные календарный план-график комплекса инженерных систем основного центра обработки данных ПАО "ЧМК", перечень работ с использованием материалов подрядчика. Согласно указанным документам общая стоимость по договору составляет 33 565 965 руб. 42 коп.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2019 предусмотрено, что оплата за поставку товара, выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится в течение 90 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес общества "ЧМК" претензию исх. N 23-01/20 от 31.01.2020 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается товарными накладными N 180042 от 28.04.2018 на сумму 1 843 185 руб. 31 коп., N 180040 от 20.06.2018 на сумму 13 207 354 руб. 75 коп., N 180039 от 20.06.2018 на сумму 5 021 703 руб. 71 коп., N 180044 от 26.06.2018 на сумму 212 229 руб. 09 коп., N 180043 от 28.06.2018 на сумму 2 369 856 руб. 87 коп., N 180046 от 28.06.2018 на сумму 497 822 руб. 88 коп., N 180045 от 23.07.2018 на сумму 1 802 415 руб. 93 коп., N 180041 от 18.06.2019 на сумму 500 721 руб. 55 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 1 041 537 руб. 35 коп., N 2 от 31.10.2019 на сумму 103 771 руб. 91 коп., N 3 от 31.10.2019 на сумму 3 227 895 руб. 89 коп., N 4 от 31.10.2019 на сумму 606 513 руб. 86 коп., N 5 от 31.10.2019 на сумму 172 413 руб. 58 коп., N 6 от 31.10.2019 на сумму 43 272 руб. 66 коп., N 7 от 31.10.2019 на сумму 455 638 руб. 55 коп., N 8 от 31.10.2019 на сумму 1 826 179 руб. 08 коп., N 9 от 31.10.2019 на сумму 120 456 руб. 43 коп., N 10 от 31.10.2019 на сумму 21 714 руб. 58 коп., N 11 от 31.10.2019 на сумму 291 951 руб. 28 коп., N 12 от 31.10.2019 на сумму 27 775 руб. 02 коп., N 13 от 31.10.2019 на сумму 72 849 руб. 30 коп, N 14 от 31.10.2019 на сумму 98 705 руб. 84 коп, справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-152, т. 2 л.д. 10-46).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты выполненной работы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору в 33 565 965 руб. 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 449 783 руб. 94 коп за период с 30.01.2020 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.16. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца неустойка составила 449 783 руб. 94 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. 

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку с учетом перерасчета.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком принятых им работ, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (ст. 168, 169 НК РФ). В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в согласованном актом выполненных работ размере.

Принимая во внимание, что работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Следует отметить, что о неполучении счетов-фактур ответчик не заявляет, а указывает лишь на непредставление истцом доказательств их направления (вручения) ответчику.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать принятые работы, предъявления в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку работы по договору подряда приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные акты приемки выполненных работ, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.

Обязанность подрядчика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-7758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиП.Н. Киреев 

Е.В. Бояршинова