,  № 09АП-50957/2024

Дело № А40-197924/20

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего и ООО «Сибкомстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11  июня 2024 года по делу № А40-197924/20 об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Сибтом», прекращении производства по делу № А40-197924/20-187-325 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтом», по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сибтом»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.07.2023 к/у ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО  «СИБТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.  

В судебном заседании рассматривался отчет конкурсного управляющего совместно с  вопросом о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 отказано в продлении срока  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом». Производство по делу №  А40-197924/20-187-325 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтом» прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор  ООО «Сибкомстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, удовлетворить  ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Сибтом».  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель ФИО1 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  

сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО «Сибтом», включенные в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 103 907,66 руб.,  погашены ФИО1 в соответствии с положениями ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в настоящее время у ООО «Сибтом» имеются неисполненные  обязательства перед ФИО1 в размере 4 103 907,66 руб. в силу погашения им  реестровых требований кредиторов должника, а также текущие обязательства и обязательства  по уплате мораторных процентов.  

При этом погашение "зареестровых" требований, так называемых "мораторных  процентов", а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует  из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве", абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств,  предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра  требований кредиторов.  

Из ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Сибтом» от 17.04.2024 следует, что ФИО1, погасивший требования кредиторов  должника, заявляет об отказе от требований к должнику.  

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что процедура, предусмотренная ст.  113, 125 Закона о банкротстве, в первую очередь является реабилитационной. Она направлена  на сохранение платежеспособности должника и возобновление его экономической  деятельности, поскольку: дело о банкротстве именно прекращается, а не завершается;  должник сохраняется как организация, при этом у него не остается неисполненных  обязательств, что позволяет возобновить экономическую деятельность; к лицу,  предоставившему средства для погашения требований кредиторов, не переходят права  требования по смыслу замены его в качестве конкурсного кредитора в рамках дела о  банкротстве.  

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве).  

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенных в реестр, не требуется  погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о  банкротстве и текущих платежей (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35)).  

По смыслу указанных норм для признания требований всех кредиторов должника  удовлетворенными и, как следствие, для рассмотрения вопроса о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не требуется погашения текущих  платежей.  

Также обоснованно было отмечено, что продление конкурсного производства является  крайней мерой (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Продление на определенный срок может  иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного  производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено  полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

При этом целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

В настоящем случае третьим лицом - ФИО1, погашены требования  кредиторов должника в полном объеме.  

Между тем, конкурсный управляющий и ООО «Сибкомстрой» полагают, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о восстановлении  платежеспособности должника, а прекращение производства по делу о банкротстве  ООО «Сибтом» является преждевременным.  

Вывод о наличии дебиторской задолженности обоснован лишь принятием судебным  актов, которыми сделки признаны недействительными. Но такой вывод является  преждевременным, поскольку исполнение судебных актов не состоялось. У должника не  усматривается финансового состояния и разумных прогнозов его развития, позволяющего  расплатиться по всем своим обязательствам.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 11 Постановления № 35, в силу  абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по  данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1  ст. 71 Закона).  

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о  прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные,  но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от  заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств,  свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и  разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Между тем, наличие иных кредиторов, требования которых подлежат включению в  реестр требований кредиторов, суд из материалов дела не усматривает. Срок закрытия реестра  – 25.02.2023.  

Вместе с этим судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Сибтом» оспаривались сделки, совершенные должником, судом выданы исполнительные  листы на принудительное исполнение судебных актов.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 19.01.2024 у должника  имеется дебиторская задолженность в размере 95 638 343 руб., размер которой значительно  превышает как размер текущих требований, так и размер мораторных процентов. Сведений о  списании дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию не представлено.  

Следовательно, в результате ее взыскания даже в части у ООО «Сибтом» появится  возможность для погашения как текущей задолженности, так и задолженности по мораторным  процентам.  

Судебная коллегия также учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве  судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023, оставленным  без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 и 27.04.2024 соответственно) отказано в  прекращении производства по делу.  

Между тем, в настоящем случае суд не усматривает целесообразности в продолжении  процедуры конкурсного производства с учетом того, что размер текущих требований  

увеличивается, что подтверждает конкурсный управляющий, а новых требований к должнику  не имеется.  

Способом разрешения конфликта интересов между кредиторами и должника,  возникшего ввиду неспособности последнего удовлетворить предъявленные требований в  полном объеме) служит введение процедуры банкротства с участием арбитражного  управляющего под контролем арбитражного суда. При этом процедура банкротства является  дорогостоящей.  

Таким образом, следует признать нецелесообразным продление процедуры  конкурсного производства в связи с существенным увеличением текущей задолженности.  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов  возможности принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника  задолженности при наличии к тому законных оснований.  

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 погасил  требования кредиторов должника в полном объеме и заявил об отказе от требований к  должнику. Мораторные кредиторы не перестали быть конкурсными кредиторами, наличие  лишь мораторных требований не лишает статуса кредитора. Однако требования таких  кредиторов просто не учитываются при определении количества голосов на собрании  кредиторов (пп. 1 и 3 ст. 12 Закона о банкротстве), хотя такие кредиторы и вправе участвовать  в их проведении без права голоса.  

Следовательно, не усматривается кредиторов, обладающих правом голоса для принятия  решений о дальнейшем движении процедуры банкротства должника.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на  основании ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных  и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40197924/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и  ООО «Сибкомстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев