ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-4826/2021

город Воронеж

20» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «20» февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № А08-4826/2021 (судья  Мирошникова Ю.В.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 980 789 руб. 60 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон-опт»  (далее – ответчик, ООО «Балатон-опт») о взыскании 1 980 789 руб. 60 коп.  долга по договору аренды № 10 от 01.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от  29.11.2022, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.  

Конкурсным управляющим ООО «Балатон-опт» представлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью предоставления дополнительных объяснений на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства,  судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем судебная коллегия считает, что дело может быть  рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает,  считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его,  принять новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между  ООО «Балатон-опт» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 10 от  

01.11.2015, по условиям которого ИП ФИО3 предоставила ООО  «Балатон-опт» в аренду нежилые помещения площадью 745,2 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, арендная плата  составила 298 080 руб. в месяц, срок договора аренды до 30.09.2016.  

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 и от 31.08.2017 о договор  аренды продлевался на новый срок.  

20.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора  аренды № 10 от 01.11.2015.  

Во исполнение договора ООО «Балатон-опт» перечислены денежные  средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме  

1 065 351 руб. 69 коп., в остальной части задолженность по договору ООО  «Балатон-опт» не погашена.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 ООО  «Балатон-опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

16.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Балатон-опт»  направлена претензия, в которой ИП ФИО3 просила учесть денежные  средства в размере 1 980 789 руб. 60 коп., являющиеся задолженностью ООО  «Балатон-опт» по договору аренды № 10 от 01.11.2015, согласно актам № 49  от 30.04.2017, № 75 от 31.05.2017, № 76 от 30.06.2017, № 77 от 30.07.2017,   № 78 от 31.08.2017, № 79 от 30.09.2017, № 81 от 20.11.2017 за период с апреля  2017 года по ноябрь 2017 года, в составе текущих платежей должника ООО  «Балатон-опт» и произвести оплату текущих платежей ИП ФИО3 в  размере 1 980 789 руб. 60 коп.  

Указанная претензия получена адресатом 23.04.2021, однако оставлена  без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные  договором сроки в согласованной сумме.  

В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик  обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим  образом.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  заявил о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 3.2 договора № 10 от 01.11.2015 предусмотрена уплата арендной  платы ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, то есть все взаиморасчеты  должны были быть совершены сторонами до 20.11.2017 (дата расторжения  договора и дата уплаты арендной платы за ноябрь 2017 года).  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов по  состоянию на 20.11.2017, в котором зафиксирована задолженность ответчика  перед истцом.  

Исковое заявление по делу № А08-4826/2021 подано 17.05.2021. 

Таким образом, как верно установлено судом области, срок исковой  давности на дату подачи иска истек.  

Доводы истца о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными,  поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее- Постановление № 43), со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности  не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те,  на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых  он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49  АПК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено названным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  

реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Заявление ООО «КОНВЕНТ» о признании ООО «Балатон-опт»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017.  

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору  аренды согласно актам № 49 от 30.04.2017, № 75 от 31.05.2017, № 76 от  30.06.2017, № 77 от 30.07.2017, № 78 от 31.08.2017, № 79 от 30.09.2017, № 81  от 20.11.2017 в размере 1 980 789 руб. 60 коп. относится к текущим платежам,  обращение истца с заявлением об установлении указанной задолженности в  реестр требований кредиторов ООО «Балатон-опт» в деле о банкротстве  общества неправомерно.  

В этой связи определением Арбитражного суда Белгородской области от  09.08.2018 по делу № А08-2925/2017 производство по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в сумме 1 980 789 руб. 60 коп. в реестр  требований кредиторов ООО «Балатон-опт» прекращено.  

В пункте 18 Постановления № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК  РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности  продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо  прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента  вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены  судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше  основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая  часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она  удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Прекращение производства по заявлению ИП ФИО3 о включении  требований в сумме 1 980 789 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Балатон-опт» вызвано иными основаниями.  

Таким образом, поскольку истец обратился в суд за судебной защитой,  подав заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве, не в установленном порядке, основания для  приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности ввиду  признания ответчиком спорной задолженности в его иске о взыскании  убытков с ФИО3 и ФИО6 несостоятелен.  

Как следует из пункта 20 Постановления № 43, течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Вместе с тем иск ООО «Балатон-опт» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО6 доказательством признания спорного долга не является.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 29.11.2022 по делу № А08-4826/2021 является законным и  обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу   № А08-4826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1