ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1272/2014

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу № А31-1272/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по ходатайству ИП ФИО3 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – должник, ООО «Шарьинская минеральная вода») ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2017 года по делу № А31-1272/2014 отменены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спешка в действиях ответчиков после проведения торгов дает основания полагать, что ответчиками до момента окончательного решения по настоящему спора будут предприняты меры к дальнейшему противоправному отчуждению приобретенного имущества, что впоследствии сделает затруднительным исполнение решения суда по иску. Помимо этого, указанные действия приведут к невозможности восстановления прав кредиторов и разрушению производственного комплекса ООО «Шарьинская минеральная вода», включая имеющееся оборудование и увольнение всех работников, работающих в сфере добычи и розлива минеральной воды. Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, отмена обеспечительных мер позволит ответчикам отчуждать имущество, что в свою очередь сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу по заявлению о признании проведенных публичных торгов по продаже имущества ООО «Шарьинская минеральная вода» от 10.06.2016 недействительными, признании договора купли-продажи по результатам торгов недействительным, обязании возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Учитывая положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  ФИО2 полагал, что заявление о признании торгов недействительными подлежит обеспечению путем принятия мер по запрету совершать регистрационные действия, направленные на переход права на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорных торгов, что в свою очередь сделает возможным исполнить решение суда по иску кредиторов и восстановит нарушенные права кредиторов. Кроме того указывает, что в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не утрачена. Сохранение обеспечительных мер до момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции в достаточной степени должно было обеспечить разумный баланс интересов участников спора. Отмена же обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и появлению добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность возвращения имущества должника в конкурсную массу и возникновение убытков у конкурсных кредиторов. Таким образом, сохранение обеспечительных мер до момента рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 полностью соответствовало бы п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Кроме того, в ходе судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, ФИО2 заявил, что в течение срока действия обеспечительных мер спорное имущество содержалось в надлежащем состоянии, исключающим риски его уничтожения или повреждения, а также позволяющим нормально его эксплуатировать. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что обеспечительные меры, в период их действия полностью обеспечили надлежащий баланс интересов кредиторов, работников ООО «Шарьинская минеральная вода» и ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявитель жалобы не получил отзывы на жалобу и невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2017 заявление  конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании публичных торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 судом приняты обеспечительные меры, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на переход права на следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение (дымовая труба), кадастровый номер 44:31:020701:255, инв. № 67, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- здание проходной, кадастровый номер 44:31:020712:56, площадь 76,4 кв. м, инв. номер 13785, литер В, этаж 1, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- право на аренду земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадью 9664 кв. м, кадастровый номер 44:31:020712:121, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- помещение в здании производственного назначения, площадью 415,2 кв. м, кадастровый номер 44:31:020701:250, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 24,2 кв. м, инв.

№ 13784, литер В, этаж 1, кадастровый номер 44:31:020712:57, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- часть производственного здания, площадью 1055,8 кв. м, кадастровый номер 44:31:020701:251, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28;

- часть производственного здания, площадью 549,5 кв. м, кадастровый номер 44:31:020701:249, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>. ФИО5, д. 28.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу № А31-1272/2014 торги признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 отменено; в удовлетворении требований ООО «Шарьинская минеральная вода», ФИО2 отказано.

18.01.2018 ИП ФИО3, г. Кострома обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 июня 2017 года.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо если предоставлено достаточное встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу № А31-1272/2014, которым торги признаны недействительными, было отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имелось.

Более того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 которым постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспоренный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу № А31-1272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.Е. Пуртова