﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21701/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН: 1176196030229, ИНН: 6102068094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Куб" (город Сочи, ОГРН: 1142366003724, ИНН: 2320219733)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2019 № ТДЮ/КРД/1301/ОО от 31.10.2019 в размере 26 848,92 рублей, пени за период с 21.01.2020 по 06.05.2021 в размере 24 940,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Иманов А.В. (генеральный директор, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Куб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2019 № ТДЮ/КРД/1301/ОО от 31.10.2019 в размере 26 848,92 рублей, пени за период с 21.01.2020 по 06.05.2021 в размере 24 940,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

Ответчик пояснил, что долг оплачен, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее по тексту — «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КУБ» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДЮ/КРД/1301/ОО от 31.10.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (Поставщик) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КУБ» (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения обязательств по Договору в период с 05.01.2020 по 26.01.2020 Поставщик поставил Покупателю товар в соответствии со следующими универсальными передаточными документами:

1)   УПД № ДФ0000909/1 от 05.01.2020 на сумму 6 319,92 руб.;

2)   УПД № ДФ0002146/1 от 09.01.2020 на сумму 4 629,60 руб.;

3)   УПД№ДФ0005841/1 от 16.01.2020 на сумму 718,32 руб.;

4)   УПД № ДФ0006947/1 от 19.01.2020 на сумму 5 383,44 руб.;

5)   УПД № ДФ0007843/1 от 20.01.2020 на сумму 7 064,40 руб.;

6)   УПД №ДФ0008319/1 от 21.01.2020 на сумму 636,12 руб.;

7)   УПД № ДФ0008927/1 от 22.01.2020 на сумму 1 825,38 руб.;

8)   УПД № ДФ0010900/1 от 26.01.2020 на сумму 3 742.74 руб.

Сумма поставленного товара составила 30 319 (Тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 92 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 3471 руб.

Исполнение обязательств по оплате поставленного товара не в полном объеме привело к образованию задолженности. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате составляет 26 848,92 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил чек от 26.05.2021, согласно которому задолженность в размере 26 848,92 рублей оплачена ответчиком в полном объеме. 

Также отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, ходатайство об отказе от иска в данной части не направлено. 

На основании изложенного, суд установил, что в удовлетворении настоящего требования надлежит отказать в связи с отсутствием задолженности. 

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2020 по 06.05.2021 в размере 24 940,75 рублей. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает незначительные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исполнение ответчиком обязательств по договору и устранение нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 12 470,36 рублей. 

Таким образом, разумной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в данном случае является сумма неустойки в размере 12 470,36 рублей.

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что ответчиком представлена квитанция от 29.09.2021, которая подтверждает возмещение истцу в добровольном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом. 

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Куб" (город Сочи, ОГРН: 1142366003724, ИНН: 2320219733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный" (ОГРН: 1176196030229, ИНН: 6102068094) пени за период с 21.01.2020 по 06.05.2021 в размере 12 470,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья									        О.И. Меньшикова