2135/2017-188950(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18542/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Омельяненко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 01.06.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.05.1951)  

о признании недействительным решения № 05-20/329 от 05.05.2017 по  жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров,  ввезенных по ДТ № 10714040/221116/0037234  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.09.2017, паспорт,  

от ответчика – Родионова В.Д., доверенность от 08.09.2017, слукжебное  удостоверение  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни  (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) № 05-20/329 от 05.05.2017 по  жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный  Находкинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости  товаров, задекларированных в декларации на товары (далее – ДТ)   № 10714040/221116/0037234.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет  представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную  таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все  документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает,  что оснований для отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то  обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась  ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт  корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в  качестве основания для корректировки, и может служить основанием для  проведения таможней проверочных мероприятий. Также указал, что  корректировка таможенной стоимости послужила основанием для  доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им  экономической деятельности.  

Таможенный орган требование оспорил, указав, что заявленная  декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой  информации, имеющейся в таможне, что является признаком её  недостоверности. Пояснил, что представленные обществом дополнительные  

документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, по  мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода  определения таможенной стоимости товаров и достоверность  предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 201 года общество  во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2014 № 2011/09,  заключенного с иностранной компанией «Ningbo Home-Dollar  Imp&Exp.Corp.», на таможенную территорию таможенного союза ввезен  товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO. Общая  сумма по счету составила 45 856,26 долларов США.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню  ДТ № 10714040/221116/0037234, определив таможенную стоимость товаров  по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил:  контракт № 2011/09 от 14.07.11, дополнительные соглашения к контракту,  приложения к контракту, коносамент № MCPU580571777 от 13.11.16,  спецификацию № 406470S от 04.11.2016, инвойс № 16HDL1521TT-406470 от  04.11.2016, упаковочный лист, договор на перевозку и транспортно- экспедиторское обслуживание от 02.10.2007,счет за перевозку № G3489 от  10.11.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.  

23.11.2016 таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения  таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по  результатам таможенного контроля.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в  обоснование применения первого метода декларант письмом представил  запрошенные документы, дал пояснения.  

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости товара, не основаны на количественно определенной и  документально подтвержденной информации, в связи, с чем 15.02.2017  приняла решение о невозможности использования первого метода  определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив  декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку  таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом  скорректированной таможенной стоимости.  

Не согласившись с решением ответчика от 15.02.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической  деятельности, декларант подал жалобу на имя Начальника Находкинской  таможни о признании незаконным решения о корректировке таможенной  стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10714040/221116/0037234.  

05.05.2017 Решением № 05-20/329 по жалобе на решение, действие  (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решение  таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ДТ № 10714040/221116/0037234, признано  правомерным.  

Заявитель, посчитав решение таможенного органа незаконным и  нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании  

незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон   № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую  Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором  государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы  определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его  применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного  союза.  

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары  фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после  пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  

подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 настоящего Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации  между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью  обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего  Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо,  декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией  при условии соблюдения законодательства государства соответствующей  Стороны о коммерческой тайне.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной  стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  

контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно  статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости  товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной  стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным  образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную  проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения  и установить срок для их представления, который должен быть достаточен  для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо  

должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной  таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в  таможенном органе, а также получении разъяснений относительно  выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной  стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни  письменные пояснения и дополнительные документы.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом  3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на  получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся  документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил  соответствующие объяснения объективной невозможности представления  прочих документов.  

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №  18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении  документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу  закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.  

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных  документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен  формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной  внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации,  

бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной  

стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать  основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7  Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,  в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками  товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа  определять критерии достаточности и достоверности информации не могут  рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки  

части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. 

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий,  является фиксированной.  

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара полностью  соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте  

от 11.07.2011 № 2011/09, дополнительных соглашений к контракту,  приложений к контракту, спецификации № 406470S от 04.11.2016 на сумму  316 197,20 китайских юаней, коммерческом инвойсе № 16HDL1521TT-406470  от 04.11.2016 на сумму 316 197,20 китайских юаней, проформе инвойса   № 16HDL1521TT-406470 на сумму 316 197,20 китайских юаней, экспортной  декларации) уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует  статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

Положения внешнеторгового контракта от 11.07.2011 № 2011/09,  спецификации № 406470S от 04.11.2016, коммерческого инвойса   № 16HDL1521TT-406470 от 04.11.2016, проформы инвойса № 16HDL1521TT- 406470, экспортной декларации подтверждают цену сделки, содержат  сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте  товара.  

При этом, на основании исследованных и оцененных в судебном  заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод   № 427 от 24.01.2017, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по  паспорту сделки от 17.10.2011 № 11070075/1978/0000/2/0 содержит сведения  о произведенных платежах в рамках исполнения контракта от 11.07.2011   № 2011/09 (раздел II «Сведения о платежах»).  

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих  документах» за номером 1836 отражена спорная декларация на товары,  подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в  рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму  45 856,26 долларов США.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом  документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по  спорной ДТ.  

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о  том, что поставка товара согласованная сторонами в спецификации   № 406470S от 04.11.2016 и проформе инвойса № 16HDL1521TT-406470 по  контракту № 2011/09_YUAN от 14.07.2011, не относится к данной поставке по  ДТ № 10714040/221116/0037234, поскольку рассматриваемая поставка  ввозится в рамках контракта № 2011/09 от 14.07.2011, судом не принимается в  силу следующего.  

Из пояснений заявителя следует, что в связи с большими объёмами  поставок, различной формой оплаты продавцу в иностранной валюте  (китайские юани или доллары США), в спецификации, проформе-инвойсе  для правильности определения стоимости товара, дополнительно через  прочерк вносится запись (пометка) - « _YUAN», что означает - поставка  оценивается в китайских юанях.  

Так как спецификация, проформа-инвойс заполняются и отправляются  покупателю в формате электронных документов «Excel», с целью  дальнейшей обработки данных, данная пометка позволяет осуществлять  сортировку поставок по соответствующим валютам: в долларах США или в  китайских юанях.  

Данный контракт ( № 2011/09_YUAN), а также какие-либо пояснения в  данной части таможенным органом в рамках проведения дополнительной  проверки у декларанта не запрашивались, тем самым лишив декларанта  возможности представить соответствующие пояснения.  

Кроме того таможенный орган не указал, каким образом данный факт  повлиял на количественную определенность и документальное  подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.  

Поскольку стороны в пункте 4.1. контракта № 2011/09 от 14.07.2011 в  редакции дополнительного соглашения от 28.07.2013 к контракту №   № 2011/09 от 19.02.2016 предусмотрели возможность расчета за товар как в  долларах США, так и в юанях, суд не усматривает нарушения условий  

контракта вследствие указания в спецификации и инвойсе цен в юанях, а  в иных документах в долларах США.  

Согласно условию пункту 1.4. контракта количество, цена, ассортимент  и срок поставки товара указываются в проформе-инвойсе и инвойсе.  Требования о подробном описании товара, его характеристик в указанных  документах, а также совпадения описания товара, указанного в ДТ и в  инвойсе и проформе-инвойсе, условия контракта не содержат.  Нормативного обоснования указанного требования таможенный орган  суду не представил. В связи с изложенным, данное указание таможенного  органа в оспариваемом решении суд считает необоснованным. Суд  считает, что описание товара, указанное в инвойсе и проформе-инвойсе,  спецификации (наименование товара, количество мест, штук, состав  материала) является достаточным для проведения идентификации товара  с данными, указанными в графах 31 спорной ДТ.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3  статьи 2 Соглашения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таким образом, цена сделки была подтверждена декларантом  документально коммерческими документами, расхождений между одними и  теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся  к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для  подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной  декларации на товар, таможней не выявлено.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об  исполнении продавцом по контракту № 2011/09 от 14.07.2011 принятых  

обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со  стороны общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно  контракту, инвойсу которые содержат все необходимые сведение о  качественных, физических характеристиках и стоимости товара.  

При этом факт перемещения указанного в ДТ   № 10714040/221116/0037234 товара и реального осуществления сделки между  участниками внешнеторгового договора таможенным органом не  оспаривается.  

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №  18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании,  согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям  таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных  интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в  Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в  соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить  декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в  достоверности заявленной им таможенной стоимости.  

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в  том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов  декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного  декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК  

ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии  окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих  документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных  заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых  для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также  не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности  обладают представленные декларантом для таможенного оформления  документы и сведения.  

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в  сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной  определенности и достоверности данный метод не может быть применен в  случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в  любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах,  выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к  количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и  оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть  их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других  документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих,  транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к  одним и тем же товарам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией,  содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  

указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия  либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров  превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд  учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5  Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована  таможенным органом с использованием источника, ценовой информации  (ДТ № 10130192/220916/0009549, № 10209090/290916/0007108,   № 10702020/191016/0029594, № 10714040/031016/0031642,   № 1012900/281016/0021952, № 10317110/071016/0017574).  

Как установлено судом из материалов дела, таможенный орган в  решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 в  качестве источника ценовой информации указал ДТ № ДТ   № 10130192/220916/0009549, № 10209090/290916/0007108,   № 10702020/191016/0029594, № 10714040/031016/0031642,   № 1012900/281016/0021952, № 10317110/071016/0017574 при этом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанный источник ценовой  информации таможней в материалы дела не предоставлены, несмотря на  

указание суда в определении от 09.08.2017.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источника ценовой информации ДТ № ДТ   № 10130192/220916/0009549, № 10209090/290916/0007108,   № 10702020/191016/0029594, № 10714040/031016/0031642,   № 1012900/281016/0021952, № 10317110/071016/0017574.  

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и  не обладает необходимыми признаками, установленными законом,  позволяющими использовать её в качестве основы для определения  таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или  однородными товарами.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по  себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в  законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие  цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не  относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться  как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности  условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не  имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной  стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать  указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному)  методу, не документально неподтвержденной.  

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало  подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной  ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного  метода определения таможенной стоимости товаров.  

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для  принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного  по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не  подтверждённой.  

Согласно спорной декларации, товар, заявленный в данной ДТ,  поставлен на условиях FOB НИНГБО, что в соответствии с  Международными правилами толкования международных торговых  терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on  Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец  выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в  поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на  покупателе.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении  таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в  размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению  покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке  (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места  прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.  

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена  договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание   № БИ/02-110 от 02.10.2007, дополнительным соглашением от 01.06.2014 к  договору на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание № БИ/02- 110 от 02.10.2007, протоколами согласования цены № 90, № 91 к договору на  перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание № БИ/02-110 от  02.10.2007, заявкой на организацию морской перевозки № 406470 от  

07.09.2016, счетом № G3489 от 10.11.2016, платежным поручением № 128707  от 20.12.2016, актом оказания услуг № ВР-300 от 17.11.2016 и включена в  структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.  

По мнению таможенного органа, декларантом не подтверждена  структура таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую  перевозку. При этом таможенный орган, сослался на разницу в стоимости  услуг ТЭО (включая вознаграждение экспедитора), указанную в графе «17»  ДТС-1 и в акте выполненных услуг № ВР-300 от 17.11.2016.  

Согласно протоколам согласования цены № 90, № 91 к договору  перевозки № БИ/02-110 от 02.10.2007 ставка морского фрахта по маршруту  NINGBO - порт Восточный в период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года на  контейнер RZDU5250146 по спорной поставке составила 660 долларов США  на базисе FOB для 40-футового контейнера.  

На основании данных протоколов согласования цены № 90,91 был  выставлен счет за перевозку № G3489 от 10.11.2016 в размере 15 180  долларов США, в том числе на контейнер по данной поставке RZDU5250146.  В счете указано, что срок оплаты счета до 15.12.2016 и что оплата должна  быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Оплата счета за перевозку № G3489 от 10.11.2016 была произведена  20.12.2016 платёжным поручением № 128707 по курсу на день оплаты  61,7931. Соответственно, оплата произведена в размере 15180 * 61,7931 =  938019,26 рублей или 40783,45 рубля за контейнер с тарифом 660 долл.  США.  

 В Акте выполненных услуг № ВР-300 от 17.11.2016 к счету № G3489 от  10.11.2016 за контейнер RZDU5250146 указана стоимость услуг ТЭО в  размере 40 986,90 (ТЭО морской перевозки), 1613,66 (вознаграждение  экспедитора), что в сумме составляет 42 600,56 руб. (40 986,90 руб. + 1613,66  руб), что на дату составления Акта выполненных услуг и курса доллара на  17.11.2016 (64,5463) и составило установленную ставку по перевозке - сумму  

в размере 660 долларов США: 42 600,56 / 64,5463= 660.  

Рассматриваемая ДТ № 10714040/221116/0037234 была подана до  оплаты счета.  

Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости,  утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  статьи 78 ТК ТС пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена  Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день  регистрации декларации на товары таможенным органом.  

В ДТС-1 по ДТ № 10714040/221116/0037234 декларантом в полном  объёме заявлена сумма транспортно-экспедиционных расходов в размере  42 476,27 рублей, что на 22.11.2016 (дата подачи ДТ и курс доллара на  22.11.2016 – 64,3580) составляло 660 долларов США.  

Таким образом, структура заявленной таможенной стоимости товара по  ДТ № 10714040/221116/0037234 декларантом полностью подтверждена с  использованием достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5  Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в  полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма  транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости,  документально не подтверждена, суд находит неправильным.  

 Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из  презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения которой лежит на таможенном органе.  

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для  принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного  

по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную  стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не  подтверждённой.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете  документов, представленном обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

При этом невозможность использования документов, представленных  декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной  стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным  органом не подтверждена.  

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости  сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного  товара нормативно и документально не обоснован.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны  на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и  таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению  обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время  как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил  правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной  декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о  том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  

таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия  таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода  определения таможенной стоимости.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, суд на основании статьи 201 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение  Находкинской таможни № 05-20/329 от 05.05.2017 по жалобе на решение  таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о  корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в  декларации на товары № 10714040/221116/0037234,, является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом  устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления  нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ №  18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в  возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность  по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии  исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с  заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном  статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения постановления  Пленума Верховного суда РФ № 18, суд обязывает таможенный орган  возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ   № 10714040/221116/0037234 окончательный размер которых подлежит  определению таможенным органом на стадии исполнения судебного  решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни № 05-20/329 от  05.05.2017 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт  Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров, задекларированных в декларации на товары №  10714040/221116/0037234, в связи с его несоответствием Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» сумму излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/221116/0037234,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения  решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции.  

Судья О.В.Шипунова