ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

                     Дело № А40-267592/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04 декабря 2020 года, ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2020 года,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-267592/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии от 10 ноября 2021 года № 9991-4G1/00088 в размере 14 109 748 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 549 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4 Надера в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года принят отказ ООО «СК "Профмонтаж» от иска в части взыскания денежных средств размере 5 000 руб.; производство по делу № А40-267592/21 в указанной части прекращено; производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40-267592/21 прекращено; ФИО4 из федерального бюджета возвращена 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07 июля 2022 года операция № 32; решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40-267592/21 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 104 748 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 515 руб. 84 коп.; ООО «СК «Профмонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 16 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СК «Профмонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 ноября 2020 года между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор № 9991-4G1/00088 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта, который должен был быть заключен на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0373100008320000001-2 от 15 октября 2020 года, извещение об осуществлении закупки № 0373100008320000001.

Пунктом 18 банковской гарантии установлено, что гарантия выдана по обязательствам принципала, указанным в гарантии, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие, предусматривающее заключение договора о предоставлении гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении).

 Судами установлено, что платежным поручением от 09 ноября 2020 года № 3001 оплатил ответчику комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 14 104 982 руб. 34 коп., из которых банк осуществил возврат денежных средств в размере 233 руб. 90 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставил банковскую гарантию № 9991-4G1/00088, однако 09 ноября 2020 года НИУ «Высшая школа экономики» (заказчик) составило протокол о признании ООО «СК «Профмонтаж» уклонившимся от заключения контракта № ППУ1 по закупке № 0373100008320000001.

Решением ФАС России по делу от 19 ноября 2020 года № 20/44/104/192 ООО «СК «Профмонтаж» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного конкурса; сведения в отношении истца подлежали внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-235043/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, решение ФАС России по делу от 19 ноября 2020 года № 20/44/104/192 признано незаконным и отменено, поскольку имело место стечение неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока при оформлении банковской гарантии, что послужило основанием для не заключения государственного контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что комиссионное вознаграждение выплачено за весь срок ее действия, однако, поскольку банковская гарантия фактически не выдана, у истца не возникло обязанности по уплате банку соответствующего вознаграждения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 109 748 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 368, 370, 373, 374, 375, 376, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу, учитывая, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до 01 ноября 2022 года включительно, принимая во внимание, что контракт между истцом и НИУ «Высшая школа экономики» заключен не был, следовательно, договор о выдаче банковской гарантии фактически также не был заключен, а сама банковская услугу оказана ответчиком истцу не была, поскольку в данном случае комиссионное вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта, при этом, никаких рисков, сопутствующих данной услуге, банк не несет и не мог понести, в связи с незаключением контракта, так как обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии не могли наступить, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца не возникло обязательство по уплате банку соответствующего вознаграждения.

При этом, судами учтено, что в рамках дела №А40-235043/2020 установлены обстоятельства, что регламентированным сроком подписания ООО СК «Профмонтаж» проекта государственного контракта с предоставлением подтверждения наличия обеспечения контракта являлось 03.11.2020, согласно обращению ООО СК «Профмонтаж» 03.11.2020 направлен Заказчику подписанный проект государственного контракта, а также в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия в виде файла в формате «pdf»,  в связи с чем, 10.11.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 09.11.2020 № ППУ1. 

Судами также отмечено, что никаких рисков, сопутствующих данной услуге, Банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением Контракта.

Доводы ответчика, что независимая банковская гарантия вступила в силу вне зависимости от заключения государственного контракта между принципалом и бенефициаром, поскольку ответчик затратил ресурсы на анализ финансового положения принципала, в связи с чем, удержание комиссии за выдачу банковской гарантии является правомерным со стороны гаранта, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о возложении всех рисков ведения предпринимательской деятельности на ответчика подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального и материального права при исследовании и оценке доказательств не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-267592/2021, принятое Арбитражным судом Московского округа от 29 декабря 2022 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-267592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-267592/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                   В.В. Кобылянский