ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5275/2023

г. Вологда

17 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Софьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года по делу № А05-5275/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Плотниковой Софьи Сергеевны (дата рождения – 20.04.2000; место рождения – г. Архангельск; ИНН 290103039027; СНИЛС 153-213-548 29; адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, корп. 1, кв. 131; далее – должник). 

Решением суда от 17.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.09.2024 отказано в удовлетворения заявления о переходе из процедуры реализации имущества должника в процедуру реструктуризации долгов, завершена процедура реализации имущества гражданина, не применены правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от исполнения требований кредиторов.

Должник указывает, что финансовым управляющим по результатам проверки не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Обращения в суд с целью освобождения от долгов само по себе не является основанием считать заявителя недобросовестным. Судом общей юрисдикции установлено наличие долга, но не недобросовестное поведение ФИО1 При смене работы ФИО1 действовала добросовестно и разумно, поскольку рассчитывала на получение более высокой заработной платы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора третьей очереди в размере 820 452 руб. 02 коп., в том числе 703 452 руб. 02 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется.

Должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник в период процедуры работал по трудовому договору, заработная плата должника незначительно превышала прожиточный минимум. Доходы должника в размере, превышающем прожиточный минимум, включены в конкурсную массу, направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов в размере 101 145 руб. 40 коп.

Сведений о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающие признаками недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, и подлежащие оспариванию.  

По результатам финансового анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлено.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счёт продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности перейти к процедуре реструктуризации долгов и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметов апелляционного обжалования является неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционной коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 11.05.2023. В заявлении она указал, что общая сумма требований кредиторов составляет 872 650 руб. 

Среди кредиторов указано общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ИНН 

<

***>; далее – Общество). Задолженность основана на апелляционном определении Архангельского областного суда по гражданскому делу от 15.12.2022 № 2-131/2022 о взыскании 755 650 руб. и определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов в сумме 117 000 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведений об участии её в коммерческих организациях в должности учредителя или руководителя не числится. 

Определением суда от 12.12.2023 по настоящему делу Общество включено в реестр кредиторов ФИО1

Обществом и общество с ограниченной ответственностью «Директ-агент» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) 25.01.2024 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника - ФИО1 на общую сумму 820 452 руб. 02 коп., возникшей вследствие неосновательного обогащения по договору подряда от 23.12.2019 № 3. 

Определением суда от 29.02.2024 произведена замена кредитора должника Общества в размере 820 452 руб. 02 коп., в том числе 703 452 руб. 02 коп. основного долга, 117 000 руб. судебных расходов на Компанию.

Компания заявила ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредитором, пришел к выводу о недобросовестных действиях ФИО1, представившей в подтверждение исполнения обязательств перед Обществом по договору № 3 на выполнение работ по отделке помещений на объекте недостоверные документы. Суд отметил, что должник обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Однако с приведенными выводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Действительно, Общество обращалось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов. Решением суда от 25.01.2022 по делу № 2-131/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.12.2022 по делу № 33-3258/2022 решение от 25.01.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что подписи от имени директора Общества - ФИО4 в оригиналах представленных документов нанесены с помощью копировально-множественной техники способом струйной цветной печати. Подписи, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. 

Между тем, апелляционным судом не указано, что подпись в представленном документе выполнена ФИО1 

Доказательств проведения правоохранительными органами в отношении должника проверки в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, возбуждения уголовного дела, вынесение приговора не представлено. 

В самой процедуре признаков злоупотреблений или противоправного поведения не было установлено. 

Должник осуществлял трудовую деятельность, работал до 31.05.2024 в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа № 5». С 17.06.2024 ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Домус» в должности вожатого. Размер дохода (заработная плата) должника за период процедуры банкротства составил 481 611,93 руб. Прожиточный минимум на должника за период процедуры банкротства составил: 201 448 руб.

За счет конкурсной массы погашены расходы финансового управляющего в размере 13 694,65 руб. 

Кредитору на погашение его требований направлено 266 469,28 руб.

По факту смены работы должником даны исчерпывающие пояснения, свидетельствующие о ее добросовестном поведении.

При этом следует учесть сезонных характер работы должника, а также факт частичного гашения задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 43 277 руб. 98 коп.

Из материалов дела не усматривается, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели должника в незаконном освобождении от долгов. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года по делу № А05-5275/2023 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова