АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16490/2024

«16» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д.15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЖУКОВСКОГО, СТР. 31, ОФИС 310)

о взыскании 1 983 340 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 представитель по доверенности № 1228 от 12.12.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2024 №708, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №01/22 от 07.12.2022, паспорт, диплом (посредствам системы веб-конференции);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" о взыскании 2 170 768 руб. 11 коп., из которых: 1 704 672 руб. 80 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 11/24 от 30.01.2024; 363 095 руб. 31 коп. - неустойка за период с 26.03.2024 по 24.10.2024 года и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 103 000 руб. - расходы за хранение автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным номером 

<

***>; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 256 750 руб. 35 коп., из которых: 1 704 672 руб. 80 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 11/24 от 30.01.2024; 429 577 руб. 55 коп. - неустойка за период с 26.03.2024 по 02.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 122 500 руб. - расходы за хранение автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным номером 

<

***>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Уточнение судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал на несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №11/2024 от 30.01.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату, по заявкам заказчика, оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее – ТО или ремонт) автомобилей на шасси КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и гарантийный и/или постгарантийный ремонт автомобилей на шасси КАМАЗ в гарантийный период и/или постгарантийный период эксплуатации указанной техники (п. 1.3); услуги по договору выполняются исполнителем на своем оборудовании, с применением своих инструментов и предоставляемых им запасных частей, и расходных материалов, необходимых для надлежащего выполнения услуг по договору. Запасные части и расходные материалы могут быть предоставлены заказчиком (п. 1.4); Сведения о характеристики автомобиля, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, виды работ, стоимость и сроки их выполнения указываются в заказ-наряде (п. 1.5).

Согласно пункту 2.3.1 договора, исполнитель обязан производить ремонт и/или ТО автомобилей в оговоренные с заказчиком сроки, согласно заказ-наряду.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в случае, если заказчик оставляет исполнителю автомобиль для выполнения работ, исполнитель обязан принять от заказчика автомобиль с указанием в акте приема-передачи транспортного средства комплектность автомобиля и видимых наружных повреждений и дефектов. 

В силу пункта 2.1.8 договора, заказчик обязан в присутствии исполнителя проверить объем и качество выполненных работ и использованных запасных частей и принять автомобиль из ремонта и/или ТО в течение 3 рабочих дней от даты выполнения работ при условии полной оплаты стоимости выполненных работ. В случае неявки заказчика для приемки автомобиля из ремонта в указанный срок, работы считаются принятыми без проверки. 

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора, предварительная стоимость работ и запасных частей для ТО и/или ремонта определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на дату принятия автомобиля и фиксируется в заявке на ТО и/или ремонт (предварительный заказ-наряд). 

Предварительная стоимость работ подлежит изменению, в случае если в процессе выполнения работ обнаружилась необходимость в проведении дополнительных работ, которые были согласованы в соответствии с условиями договора. Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, указывается в заказ-наряде, акте выполненных работ и счет-фактуре и включает в себя стоимость работ, предусмотренной заявкой и стоимость дополнительных работ, определенных по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата работ производится на условиях 100% предоплаты в размере предварительной стоимости и используемых запасных частей по ремонту и/или ТО на основании счета исполнителя. 

В случае нарушения заказчиком срока принятия автомобиля, указанного в пункте 2.1.8 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется компенсировать расходы исполнителя по хранению автомобиля из расчета 500 руб. за каждый день просрочки получения транспортного средства начиная с 8 дня хранения (п. 5.9 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафный санкций (пеней). После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. 

Как указал истец, во исполнение условий договора выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 1 704 672 руб. 80 коп. Ответчик принятые работы не оплатил, автомобиль не забрал.

Претензией №452 от 16.04.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля, неустойки за несвоевременную оплату и услуг по хранению автомобиля.

Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве указал, что истец в отсутствие предварительной оплаты не обязан был производить ремонт автомобиля; в нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 30.01.2024 истец не открыл отдельный счет, что в свою очередь снимает с ответчика ответственность по оплате неустойки, предусмотренную пунктом 5.4 договора (п. 3.10.2.4). Более того ответчик считает, что истец не представил доказательства по несению расходов по хранению автомобиля, а также что были соблюдены нормы хранения транспортного средства, утвержденные Приказом Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Проанализировав условия договора №11/2024 от 30.01.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора №11/2024 от 30.01.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из представленных документов усматривается, что истец в соответствии с заказ-нарядом №БИ-01577 от 04.03.2024 принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобиля УРАЛ с государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №1577 от 04.03.2024 работы истцом выполнены, ответчиком приняты, претензий к выполненным работам не имеется. Общая стоимость работ составила 1 704 672 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи к заказ-наряду №1577 от 04.03.2024 подписан ответчиком и скреплен печатью ООО «Корвет»; доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в отсутствие предварительной оплаты вправе был не приступать к выполнению работ, судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 2.4.2 договора указано, что исполнитель вправе отказаться от приема автомобиля в ремонт и/или на ТО, в случае отсутствия предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Данное условие договора является правом, а не обязанностью исполнителя. Истец, принимая к ремонту автомобиль, действовал добросовестно и разумно, выполнил принятые по договору обязательства – осуществил ремонт автомобиля, однако ответчик встречные обязательства – по оплате выполненных работ, не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ в размере 1 704 672 руб. 80 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.03.2024 по 02.12.2024 на сумму 429 577 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет пени, установлено, что расчет составлен верно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что несвоевременное открытие исполнителем расчетного счета в банке Газпромбанк освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 5.4 договора, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, договор № 11/2024 заключен 30.01.2024.

Дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами 31.01.2024, которым стороны согласовали условие, что исполнитель в течении 5 рабочих дней предоставляет в Газпромбанк документы для открытия расчетного счета. 

Согласно п. 3.10.2.4 соглашения неоткрытые, в том числе несвоевременное открытие исполнителем отдельного счета в Газпромбанке освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату по Договору № 11/24 в части обозначенных платежей.

28 февраля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в котором указан счет исполнителя, открытый в Газпромбанке.

Вместе с тем, автомобиль Урал принят истцом на ремонт 04.03.2024, а 25.03.2024 работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 8138.

Таким образом, время открытия расчетного не повлияло на исполнение обязательств связанных с оплатой по договору № 11/2024, так как расчетный счет открыт раньше, чем у ответчика наступила обязанность оплаты выполненного ремонта и нарушением со стороны истца не является.

Ответчиком также заявлен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, рассмотрев который, суд счел его несостоятельным. 

Как следует из материалов дела, в частности, претензии №452 от 16.04.2024, истец указал, что в соответствии с условиями договора имеет право на начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, и в случае неоплаты 1 704 672 руб. 80 коп. будет вынужден обратиться в суд для взыскания, в том числе неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в Постановлении от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что при составлении и направлении обращения по досудебному урегулированию спора применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ (п. 11). Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 14, 15).

В исковом заявлении, а также в последующих уточнениях исковых требований истцом также указано на начисление пени и произведен расчет со ссылкой на п. 5.4 договора.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части пени, несостоятельна и подлежит отклонению.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд учитывает, что целью установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров является возможность сторонам прийти к мирному урегулированию спора, ответчику исполнить законные требования истца в добровольном порядке, однако из материалов дела и пояснений не следует, что ответчик имеет намерение исполнить требование истца добровольно, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 429 577 руб. 55 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 1 704 672 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 03.12.2024 из расчета 0,1% по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за хранение автомобиля в сумме 122 500 руб.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения заказчиком срока принятия автомобиля, указанного в пункте 2.1.8 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется компенсировать расходы исполнителя по хранению автомобиля из расчета 500 руб. за каждый день просрочки получения транспортного средства начиная с 8 дня хранения.

Истец за период с 02.04.2024 по 02.12.2024 начислена плата за хранение автомобиля в размере 122 500 руб. и выставлен счет на оплату №30938 от 23.10.2024.

Судом проверен расчет, установлено, что расчет составлен верно.

Ссылка ответчика на не представление истцом доказательств по несению расходов по хранению автомобиля, а также что были соблюдены нормы хранения транспортного средства, утвержденные Приказом Минтруда России от 06.02.2018 №59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», в рассматриваемом случае не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате расходов по хранению автомобиля согласованы условиями договора.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, ответчик по настоящее время автомобиль не забрал.

Довод ответчика об удерживании истцом автомобиля голословен, документально не подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводам, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 34 284 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 32 284 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.04.2024; дополнительное соглашение к договору от 15.04.2024; расписка в получении наличных денежных средств от 15.04.2024; акт об оказании юридических услуг от 22.07.2024.

В соответствии с договором оказание юридических услуг от 15.04.2024, в редакции дополнительного соглашения, заключенным между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (заказчик) и гр. ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- подготовка документов (претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности с ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>);

- направление документов в суд, с целью взыскания с ООО «Корвет» дебиторской задолженности;

- участие в судебных заседаниях по иску ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» к ООО «Корвет» (в случае назначения судебного заседания) (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель для выполнения задания заказчика имеет право привлекать ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель отвечает следующим квалификационным требованиям:

- уровень профессионального образования:

ФИО5 – специалист, направление подготовки: юриспруденция;

ФИО2 – специалист, направление подготовки: юриспруденция.

Цена услуг исполнителя согласована в пункте 5.1 договора и составляет 34 483 руб. 70 коп.

Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4. ст. 226 НК РФ) (п. 5.2 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.3.1 договора).

Из акта об оказании юридических услуг от 22.07.2024 следует, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Стоимость услуг составила 34 483 руб. 70 коп.

Согласно расписке от 15.04.2024 исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Оценив обоснованность размера заявленных судебных расходов на предмет разумности, суд пришел к следующему выводу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" 1 704 672 руб. 80 коп. – основной долг, 429 577 руб. 55 коп. – неустойку, неустойку на сумму основного долга за период с 03.12.2024 из расчета 0,1% по день фактической оплаты долга, 122 500 руб. – задолженность за хранение, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32 284 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина