ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-853/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 по делу № А28-853/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-К» (далее – ООО «ДорСтрой-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонекс» (далее – ООО «Фонекс», ответчик) о взыскании 6 285 292,45 рублей долга, 590 766,37 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фонекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, согласно пункту 9.4 договора подряда сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

ООО «ДорСтрой-К» отзыв на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 13 час. 00 мин. 22.09.2020, 09 час. 15 мин. 28.12.2020, 08 час. 50 мин. 24.11.2020, 08 час. 50 мин. 22.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указал на возможность рассмотрения дела в текущем судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фонекс» (Заказчик) и ООО «ДорСтрой-К» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2018 №5 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочная цена договора составляет 22 384 424 рубля с указанием цен по дворовым территориям. Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Оплата за выполнение фактического объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ по форме КС-2 на каждый объект и вид работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой приемки результата работ по договору является дата подписания Заказчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пений. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2018 №№ 1, 2 на общую сумму 14 107 802,89 рублей. 

Согласно пояснениям истца, сторонами произведен взаимозачет на общую сумму 4 722 510,44 рублей по товарным накладным от 12.12.2018 №1 на сумму 366 527,9 рублей и от 27.12.2018 №2 на сумму 3 605 982,54 рублей, а также универсальному передаточному документу №3 на сумму 750 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3 100 000 рублей платежными поручениями от 06.03.2019 №3 на сумму 200 000 рублей, от 19.03.2019 №5 на сумму 2 800 000 рублей, от 26.03.2019 №6 на сумму 100 000 рублей. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате спорной задолженности и неустойки.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда.

В соответствии со статьями 35 – 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Указанная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование доводов нарушения судом первой инстанции договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлена копия договора подряда от 15.08.2018 №5, в пункте 9.4 которого определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован оригинал договора подряда от 15.08.2018 №5, представленный истцом, исходя из содержания которого установлено, что пунктом 9.4. сторонами определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Кировской области.

Ответчиком подлинный экземпляр договора с иным содержанием спорного пункта не представлен, заявлений о фальсификации оригинала экземпляра договора истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении подсудности рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на заявленную сумму.

Истцом, исходя из условий договора и частичной оплаты выполненных работ, произведен расчет размера неустойки, который судебной коллегией проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 по делу № А28-853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.Б. Савельев