﻿182/2019-299360(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58410/2013

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: 

от представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1»: Вершинина Е.Е., по  протоколу,  

Кузнецова А.В., 

от конкурсного управляющего Саблина Е.А.: представитель Дубровская И.Н. по  доверенности от 14.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9909/2019) конкурсного управляющего Саблина  Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5  (судья Матвеева О.В.), принятое  

по жалобе представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» Вершининой  Е.Е. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Евгения  Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Стройимпульс СМУ-1»,  

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.  

Решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в связи с назначением судьи  

Лущаева С.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело № А56-58410/2013 передано в производство судьи Матвеевой О.В.,  рассмотрение дела начато заново.  

29.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба  представителя участников ООО «Стройимпульс СМУ- 1» Вершининой Е.Е.  незаконное бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А.  

Определением суда от 01.11.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсенал», рассмотрение  жалобы назначено на 14.01.2019, в последствие отложено на 25.02.2019.  

Определением от 06.03.2019 суд жалобу участников ООО «Стройимпульс  СМУ-1» удовлетворил. Признал незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в  непринятии мер по заявлению требования к Марковой Анне Борисовне о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в  удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  конкурсный управляющий Саблин Е.А. просит определение от 06.03.2019  отменить, отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего по не взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель Саблина Е.А. поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  Вершининой Е.Е., апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению.  

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника  и его кредиторов.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  

кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, выразившееся в  бездействии по неподаче требований по взысканию с Макаровой Анны Борисовны  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2014 по настоящее  время.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно материалам дела 18.04.2014 года между Марковой А.Б.  (доверительным управляющим) и должником, в лице генерального директора  Козлова И.М., назначенного Марковой А.Б., был заключен договор возмездной  уступки права требования № 1АСН-ДУ (далее - договор), по которому Маркова А.Б.  уступила должнику право требования к правопреемникам умершего 20.01.2013 г.  Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего наследственным  имуществом по договорам доверительного управления (сумма уступаемого права по  договору составила 72 200 000,00 руб., 22.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1»  (должник) перечислил Марковой А.Б. указанную сумму).  

В виду бездействий со стороны конкурсного управляющего, участниками  должника оспорена сделка должника, договор возмездной уступки права требования   № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. ООО «Стройимпульс  СМУ1» денежных средств в размере 72 200 000,00 руб. (решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу   № А56-4419/2017, оставленное в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.03.2018).  

В виду отсутствия подтверждения добровольного исполнения Марковой А.Б.  решения суда и не возврата в конкурсную массу денежных средств, участники  должника 08.05.2018 направили в адрес конкурсного управляющего уведомление о  необходимости обращения в суд с требованием о взыскании с Марковой А.Б. в  пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами,  указанное уведомление получено конкурсным управляющим 29.05.2018, между тем,  доказательств исполнения обязанности по предъявлению требований к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником не имеется, что свидетельствует  о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.  

При этом заявителем произведен расчет процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые могла быть пополнена  конкурсная масса должника, так за период с 22.04.2014 по 25.02.2016 размер  процентов составил 11 616 904,13 руб., а за период с 26.02.2016 по 25.02.2019 – 18  334 522,80 руб.  

Довод конкурсного управляющего о том, что правом на обращение с  исковыми требованиями к Марковой А.Б. о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обладают и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  именно на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве возложена  обязанность по управлению активами должника, формированию конкурной массы и  обеспечению интересов как должника, кредиторов так и иных лиц для достижения  цели конкурсного производства - пропорциональное удовлетворению требований  кредиторов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО  «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Е.А., выразившееся в непринятии мер по  заявлению требования к Марковой А.Б. о взыскании суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 по делу № А56-58410/2013/ж.5 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева