АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А13-9395/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018), 

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А13-9395/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, Вологодская обл., ОГРНИП 304353703700012, ИНН 

<

***>, по его заявлению.

Определением от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, 160009, 

<

...>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; этим же определением наложен арест на имущество должника.

Решением от 16.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 28.09.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.06.2017 обратилась в суд заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012, предметом которого являлся сортиментовоз 594331, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Сортиментовоз), договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012, предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер («TOYOTA LAND CRUISER»), 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль), и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя по договору - ФИО1, Вологодская обл., вернуть Автомобиль в конкурсную массу ФИО3 Сортиментовоз и Автомобиль.

Уточнив заявление  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО4 просила взыскать с ФИО1 рыночную стоимость Сортиментовоза в размере            1 196 095 руб., рыночную стоимость Автомобиля в размере 900 306 руб. в конкурсную массу   ФИО3

Определением от 04.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен», адрес: 60017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «Мартен»), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 27.03.2018 к участию в обособленном споре привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 (эксперт).

Определением от 10.07.2018 к участию в обособленном споре привлечен последующий приобретатель имущества ФИО10.

Определением от 17.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (в связи с назначением другого конкурсного управляющего).

Определением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, спорные договоры признаны недействительными;  с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 2 096 401 руб.. в том числе, 900 306 руб. стоимости Автомобиля и                   1 196 095 руб. стоимости  Сортиментовоза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.04.2019 и постановление от 26.07.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды должны были признать сделки недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  применить правила о двусторонней реституции, т.к. конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам стали ООО «Мартен» и ФИО8, в то время как ФИО1 договор купли-продажи Сортиментовоза не подписывал и о переоформлении на него прав не знал.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судам следовало применить годичный срок  исковой давности, поскольку ФИО4  должна была обратиться с заявлением не позднее 16.05.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 01.10.2012 заключен договор, в соответствии с которым продавец передал покупателю Сортиментовоз. Акт приема-передачи Сортиментовоза отсутствует, цена Сортиментовоза сторонами не указана.

В материалы дела представлена расписка о произведении расчетов за Сортиментовоз в размере 1 000 000 руб. и обязательстве ФИО3 передать Сортиментовоз ФИО1 не позднее 02.10.2012. ФИО4 была представлена копия договора, не содержащая подписей сторон.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № 2-3/2018 установлено, что Сортиментовоз, переданный банку в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между банком и должником на основании договора залога от 27.07.2010                        № 74-20030/0028-2, реализован ФИО1 и поставлен на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД России по Вологодской области (из дубликата ПТС 35 НУ 694472).

ФИО1 продал Сортиментовоз ФИО8 по договору купли-продажи от 03.10.2013.

ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 01.10.2012  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю Автомобиль.  Акт приема-передачи Автомобиля в материалы дела не представлен. Цена в договоре сторонами не указана. 

В материалы дела представлена расписка о расчете за Автомобиль в размере 850 000 руб. и обязательстве ФИО3 передать Автомобиль ФИО1 не позднее 02.10.2012.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу № 2-4163/2018, от 13.06.2018 по делу  № 2-3091/2017, а также апелляционным определением от 17.10.2018 № 33-4554/2018 установлено, что  Автомобиль является предметом залога по договору залога от 02.02.2011 № 74-20030/0030-1, заключенному в обеспечение кредитного договора от 02.02.2011 № 74-20030/0030. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу № 2-3091/2017 взыскание по кредитному договору обращено на Автомобиль.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу № 2-3091/2017 установлено следующее.

Автомобиль с 04.02.2011 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3, с 01.10.2012 до 31.05.2013 Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1

По договору купли-продажи от 03.06.2013 Автомобиль продан ФИО1 ООО «Мартен» за 1 570 000 руб.  По договору от 10.07.2013 Автомобиль продан ФИО6 за 1 650 000 руб.  и зарегистрирован на имя последнего с 16.07.2013.

По договору купли-продажи от 04.12.2015 ФИО6 продал Автомобиль ФИО7 за 1 550 000 руб. С 08.12.2015 Автомобиль зарегистрирован за ФИО7

Взыскание по кредитному договору обращено на Автомобиль в период его нахождения в собственности ФИО7

Означенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, правомерно - в силу статьи 69 АПК РФ - учтены судами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО4 указала, что спорные договоры заключены в течение трех лет, но более чем за год до возбуждения   18.08.2014 производства по делу о банкротстве; на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и признания обоснованными требований кредиторов должника, возникших до совершения оспариваемых сделок; сделки совершены должником с заинтересованным лицом –  сыном.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заключение спорных договоров свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника, в том числе в связи с последующим поведением ФИО1, выразившемся в заключении договоров с ООО «Мартен» и ФИО8;  сделки не связаны с хозяйственной деятельностью ФИО3 и не повлекли получение им какой-либо выгоды, в том числе по причине неоплатности, причинили вред кредиторам должника вследствие выбытия имущества последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что переданное по спорным сделкам имущество ему не принадлежало, опровергаются представленными в материалы дела сведениями регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области о регистрации спорных транспортных средств за ФИО1 

Поскольку в данном случае судами установлено совершение спорных сделок при злоупотреблении правом их сторонами, что повлекло признание сделок ничтожными, суды правильно исходили из трехлетнего срока  исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ и его соблюдения конкурсным управляющим (заявление подано 01.06.2017, конкурсный управляющий утвержден судом с введением конкурсного производства  13.05.2015).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А13-9395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева