АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3914/2015

г. Салехард

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 220 908 рублей 52 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – М.Л. Котченко, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15.09.2016;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 095 руб. 32 коп. и по момент фактической уплаты долга и неустойки в размере 103 142 руб. 59 коп.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым он считает требования истца обоснованными, просит удовлетворить их в полном объёме.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» был представлен отзыв, согласно которому оно считает возможным требования истца удовлетворить.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он сообщил, что неустойка была начислена ответчику за несоблюдение установленного контрактом срока окончания выполнения работ.

В целях определения объёмов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» Н.З. Форосевич, А.С. Форосевич, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» представило в суд экспертное заключение № 12 от 15.08.2016, согласно которому общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 14 605 268 руб. 03 коп., общая стоимость оплаченных истцом работ составляет 24 222 056 руб. 46 коп., общая стоимость завышения оплаты за выполненные работы по заключенному сторонами контракту составляет 9 616 788 руб. 43 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов  Н.З. Форосевич и А.С. Форосевич для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, представило письменные пояснения, суд считает, что необходимость в вызове экспертов отсутствует.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп. и по момент фактической уплаты долга, и неустойку в размере 103 142 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению увеличенные требования истца.

Истец представил отзыв, в котором на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчик должен возвратить ему денежные средства, полученные в счёт оплаты не выполненных работ и в результате неправомерного увеличения стоимости работ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» представило письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что ответчик не выполнил работы, а также завысил стоимость некоторых работ на общую сумму 9 616 788 руб. 43 коп.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 12 от 15.08.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертами не была дана оценка дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к государственному контракту; дана оценка локальной смете № 1 и акту № КС-17 от 13.05.2015, которые не отвечают признакам относимости и допустимости; не были исследованы все акты выполненных работ по форме № КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ; а также поскольку эксперты при проведении экспертизы использовали материалы, предоставленные не судом, а собранные ими самостоятельно. Кроме того, ответчик считает экспертное заключение недопустимым, так как эксперт ФИО4 участие в осмотре объекта экспертного исследования не принимала, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, выявленным недостаткам не дана квалификация (устранимые или не устранимые дефекты), не исключена вероятность эксплуатационного характера дефектов, не установлен размер и/или объём выявленных дефектов, в том числе в отношении скрытых работ, вопрос о стоимости выполненных работ не входит в квалификацию экспертов. На основании изложенного ответчик просит назначить повторную экспертизу по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах или комиссии экспертов.

Определением от 04.02.2016 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ) (Луначарского ул., 

<

...>). Проведение судебной экспертизы поручено: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте «Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская» с учётом условий государственного контракта № 0190200000314005010-0166588-04?

2. Какие, предусмотренные государственным контрактом № 0190200000314005010-0166588-04, работы фактически подрядчиком не выполнены, какова их стоимость согласно условиям государственного контракта?

3. Имеет ли место завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта № 0190200000314005010- 0166588-04?

В соответствии с выводами экспертного заключения № 12 от 15.08.2016:

- по первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 605 268,03 руб. Экспертами указана общая стоимость завышения - 9 616 788,43 руб.;

- по второму вопросу: общая стоимость не выполненных работ по контракту составила 11 798 258,97 руб. Экспертом также рассчитана общая стоимость работ по устранению дефектов и нарушений - 10 085 282,93 руб.;

- по третьему вопросу: завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта имеет место.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение № 12 от 15.08.2016, суд приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчик не представил. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеют необходимый опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертами не была дана оценка дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к государственному контракту, судом отклоняются как необоснованные. Указанный документ был направлен экспертам на исследование среди прочих материалов дела. Отсутствие в заключении ссылок на дефектную ведомость само по себе не свидетельствует о не исследовании её экспертами.

Доводы ответчика о том, что экспертами дана оценка локальной смете № 1 и акту № КС-17 от 13.05.2015, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, судом также отклоняются.

Указанные выше документы объективно имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть признаны не относимыми (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, утверждая, что данные доказательства являются недопустимыми, ответчик не привёл обоснованных доводов в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что экспертами не были исследованы все акты выполненных работ по форме № КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ, судом отклоняются, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе производства по делу для подтверждения объёма фактически выполненных работ ответчик имел возможность представить все составленные в рамках заключенного сторонами контракта акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, в том числе для проведения экспертизы.

О невозможности представления указанных документов заблаговременно ответчик не сообщил. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что представление ответчиком актов после проведения экспертизы следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны.

Кроме того, поскольку эксперты исследовали объект ремонтных работ визуально, отсутствие промежуточных актов выполненных работ не могло повлиять на установленный в ходе экспертизы фактический объём выполненных работ (предусмотренные контрактом работы либо выполнены, либо нет). При этом суд также принимает во внимание, что ответчик документально не подтвердил доводы о выполнении скрытых работ, которые не были учтены экспертами при составлении экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперты использовали материалы, предоставленные не судом, а собранные ими самостоятельно, суд считает необоснованными.

Материалы дела для проведения экспертизы были направлены либо судом, либо сторонами на основании определений суда от 04.03.2016 и от 16.03.2016. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены. Следовательно, оснований считать, что экспертным учреждением производился самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, не имеется.

Ответчик утверждает, что эксперт ФИО4 участие в осмотре объекта экспертного исследования не принимала.

Между тем, отсутствие подписи ФИО4 в акте осмотра от 25.02.2016 само по себе не свидетельствует о не осуществлении указанным экспертом осмотра объекта экспертизы в это же или другое время.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по соответствующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении № 12 от 15.08.2016 исследовательской части опровергается содержанием экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертами не дана квалификация выявленным недостаткам (устранимые или не устранимые дефекты), не исключена вероятность эксплуатационного характера дефектов, не установлен размер и/или объём выявленных дефектов, в том числе в отношении скрытых работ, судом отклоняются, так как указанные вопросы не входили в предмет исследования по назначенной судом экспертизе.

Доводы ответчика о том, что вопрос о стоимости выполненных работ не входит в квалификацию экспертов, суд не принимает во внимание. Экспертами определялась стоимость фактически выполненных работ на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальной смете № 1. Таким образом, дополнительная квалификация в сфере оценочной деятельности для проведения экспертизы по настоящему делу экспертам не требовалась.

В ходе оценки экспертного заключения № 12 от 15.08.2016 суд не установил каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности и достоверности проведённой экспертизы. Противоречий в выводах экспертов не выявлено. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком выполнены работы в большем объёме, чем было установлено экспертами, в материалах дела отсутствуют, суд считает назначение повторной экспертизы по делу нецелесообразным.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым – КС Надымская» (далее – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию истца (государственный заказчик) ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: «Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым – КС Надымская» и передать их истцу, а истец – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение № 1) и в сроки, утверждённые в Календарном (линейном) графике производства работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015 цена контракта составляет 24 222 056 руб. 46 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учётом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, а также с учётом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ, изготовление исполнительной и другой документации (пункт 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 15.10.2014.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 контракта за выполненные работы государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ), КС-2, КС-3 и выставленного счёта-фактуры на сумму, указанную в акте. Окончательный расчёт за выполненные работы производится после полного завершения всех предусмотренных контрактом работ на основании акта приёмки объекта капитального ремонта, оформленного в установленном порядке. 

Пунктом 12.1 контракта установлено, что после окончания предусмотренных контрактом работ, входящих в обязательства подрядчика, производится сдача объекта в гарантийную эксплуатацию.

Окончательная приёмка выполненных работ по контракту оформляется актом приёмки объекта капитального строительства (ремонта) (пункт 12.2 контракта).

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы был оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений № 802 от 24.07.2014, № 928 от 14.08.2014, № 980 от 26.08.2014, № 1010 от 01.09.2014, № 1097 от 11.09.2014, № 1145 от 23.09.2014, № 1226 от 07.10.2014, № 1319 от 23.10.2014, № 1471 от 24.11.2014, № 1837 от 25.12.2014.

В мае 2015 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО была выполнена проверка исполнения государственного контракта, приёмки выполненных объёмов работ, проведён анализ результатов визуального осмотра и контрольных обмеров принятых к оплате работ и формирования состава затрат по объекту, по результатам которой был установлен факт неверного применения ответчиком единичных расценок и завышения стоимости работ и материалов на общую сумму 8 340 045 руб. 17 коп.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил ему претензию № 3466-РГ от 17.07.2015 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 616 788 руб. 43 коп., определённое на основании экспертного заключения № 12 от 15.08.2016, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 1 094 095 руб. 32 коп. и по момент фактической уплаты долга, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 103 142 руб. 59 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 9 616 788 руб. 43 коп.

Указанные денежные средства представляют собой совокупность денежных средств, уплаченных истцом за невыполненные ответчиком по контракту работы, и денежных средств, приобретённых последним вследствие необоснованного завышения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, истец подписал представленные ответчиком акты выполненных работ без замечаний. В счёт оплаты работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 24 222 056 руб. 46 коп.

После приёмки и оплаты работ по контракту истец выяснил, что не все оплаченные работы ответчиком были выполнены. Кроме того, стоимость нескольких видов выполненных работ ответчиком была завышена.

В пункте 12 указанного выше информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, поскольку факт неполного выполнения ответчиком работ по контракту и завышения им стоимости некоторых видов работ материалами дела, подтверждается, имеются предусмотренные статьёй 1102 ГК РФ основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Согласно экспертному заключению № 12 от 15.08.2016 (с учётом представленных экспертным учреждением письменных пояснений) сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ (включая некачественно выполненные работы) составляет 14 605 268 руб. 03 коп. Ответчик не выполнил работы и завысил их стоимость на общую сумму в размере 9 616 788 руб. 43 коп. (24 222 056,46 руб. – 14 605 268,03 руб.).

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнений ответчиком работ в большем объёме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп. и по момент фактической уплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 руб. 29 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в соответствующей части требования истца также являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 616 788 руб. 43 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 16.10.2014 по 15.12.2014 в размере 103 142 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что за несоблюдение срока начала выполнения работ и/или окончания выполнения работ (указанного в п. 4.1 контракта), а также в случае несоблюдения сроков выполнения этапов работ согласно Календарного (линейного) графика производства работ (Приложение № 2) государственный заказчик имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, указанной в п. 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (если такие работы фактически были надлежащим образом выполнены).

Поскольку нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки соответствует действующему законодательству.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 142 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 907 руб.

Кроме того, частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» подлежат взысканию денежные средства в размере 417 524 руб. 61 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 19.01.2006; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 616 788 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 26.09.2017 в размере 2 061 544 рублей 29 копеек, неустойку в размере 103 142 рублей 59 копеек. Всего взыскать 11 781 475 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 616 788 рублей 43 копеек за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 907 рублей.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитаЛ» (625001, 

<

...>; дата регистрации – 28.01.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, 

<

...>; дата регистрации – 06.04.2000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 417 524 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить исполнительный лист серия ФС 013612854, выданный по отменённому решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-3914/2015, без исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова