ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-8540/2019

20АП-8936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Рязаньгоргаз» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый стандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу № А54-8540/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Рязаньгоргаз" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (390006, 

<

...>, пом/офис Н11/336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 74 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 74 075 руб. (с у четом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (390006,                      

<

...>, пом/офис Н11/336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Рязаньгоргаз" (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №18097/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.04.2017 в сумме 74 075 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2963 руб. 

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ООО «УК «Новый стандарт» претензию не получало.

АО «Рязаньгоргаз» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Рязаньгоргаз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между АО "Рязаньгоргаз" (Исполнитель) и ООО "УК "Новый стандарт" (Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов №18097/3 (л. д. 13 – 16, далее договор).

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования Заказчика, расположенного в многоквартирном(ых) доме(ах), указанному(ых) в Приложении 2 (л. д. 20).

Согласно п. 2.2 договора, объемы работ по ТО внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), которые обязуется провести Исполнитель в рамках настоящего договора, определяются Приложением 1 и зависят от состава ВДГО. Дополнительные работы по ТО ВДГО, не включенные в Приложение 1, выполняются Исполнителем после предварительного согласования с Заказчиком и оплачиваются Заказчиком дополнительно к работам, указанным в Приложении 1 (л.д. 17).

В силу п. 2.3 договора, место нахождения многоквартирного(ых) дома(ов), количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВДГО, а также тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу, периодичность и стоимость ТО на момент заключения договора, указаны в Приложении 2 (л.д. 18).

В силу п. 2.4 договора, работы по ремонту и замене оборудования, входящего в состав ВДГО, осуществляются Исполнителем на основании ремонтной заявки Заказчика за отдельную плату, определяемую по ценам (тарифам) Прейскуранта Исполнителя исходя из объемов выполненных работ в соответствии с условиями раздела 4 договора.

После выполнения работ Исполнитель составляет в двух экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) - по одному для каждой из сторон настоящего договора, подписываемый сотрудником Исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и Заказчиком (его уполномоченным представителем). В случае отказа Заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта или не подписания акта Заказчиком в течении 5 (календарных) дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по ТО ВДГО определяется по ценам (тарифам) Прейскуранта Исполнителя, действующего на дату проведения ТО ВДГО. На момент заключения договора стоимость работ по ТО ВДГО, выполняемых Исполнителем, указана в Приложении 2 к договору (п. 4.2 договора).

Об изменении стоимости работ (услуг) по ТО ВДГО Исполнитель уведомляет Заказчика за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия новых цен (тарифов) путем размещения информации на информационных стендах в структурных подразделениях Исполнителя и (или) на сайте Исполнителя в сети "Интернет" - www.gorgaz.ryazan.ru, направления письменных уведомлений посредствам почтовой и (или) факсимильной связи либо электронных сообщений (п. 4.3 договора).

Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком по ценам, установленным Исполнителем и действующим на дату поступления от Заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта, а в случае отсутствия заявки - на дату составления Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4 договора).

Оплата работ (услуг) по ТО и ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказанные услуги).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана в течение срока, указанного в претензии представить мотивированный ответ (п. 8.3 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 8.4 договора).

09.08.2017 между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с п. 2 которого неотъемлемой частью соглашения является приложение №2 "Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО" в новой редакции (л.д. 19-20).

20.09.2017 между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с п. 2 которого неотъемлемой частью соглашения является приложение №2 "Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО" в новой редакции (л.д. 21-22).

01.08.2018 между Исполнителем и Заказчиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с п. 2 которого неотъемлемой частью соглашения является приложение №2 "Перечень установленного газового оборудования и стоимость работ по ТО ВДГО" в новой редакции (л.д. 23-24).

Как указывает истец в иске, в соответствии с условиями договора (п. 2.1) истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и выполняет работы по ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного в многоквартирных домах, указанных в Приложении №2 к договору.

Согласно пояснениям истца  с 01.04.2017 стоимость технического обслуживания была установлена Прейскурантом стоимости услуг АО "Рязаньгоргаз" по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, утвержденным 11.01.2017, вступившим в силу 01.04.2017; с 01.04.2017 стоимость технического обслуживания внутридомового газопровода многоквартирного дома за единицу измерения (квартира) - 265 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил в ноябре 2017 года, декабре 2017 года, октябре 2018 года техническое обслуживание на сумму 94075 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ б/н от 15.11.2017, 21.12.2017, 30.10.2018 (л. д. 26 – 28).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору за ответчиком образовалась задолженность в сумме 94 075 руб.

Претензия от 31.07.2019 №ИсЮр/19-3264-24 об оплате задолженности в сумме 94 075 руб. была направлена в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения (л. д. 29 – 34).

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов № 18097/3 от 01.04.2017, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту внутридомового газового оборудования в ноябре, декабре 2017 года, октябре 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи - приемки работ б/н от 15.11.2017, 21.12.2017, 30.10.2018 (л. д. 26 – 28).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за ноябрь, декабрь 2017 года, октябрь 2018 года составляла 94 075 руб.

04.10.2019 ответчик оплатил долг в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 (л. д. 66).

Истец поясняет, что денежные средства были засчитаны в счет оплаты технического обслуживания, выполненного в октябре 2017 года (акт от 15.10.2017), частично в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору от 01.04.2017 № 18097/3 по оплате оказанных в декабре 2017 года и октябре 2018 года услуг по техническому обслуживанию в размере 74 075 руб., в том числе: по акту сдачи - приемки работ от 21.12.2017 – 21 870 руб., по акту сдачи - приемки работ от 30.10.2018 – 52 205 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 74 075 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не направление досудебной претензии заказным письмом с уведомлением и ее неполучение ответчиком был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему  дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного на разрешение арбитражного суда после принятия урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Сторона, получившая претензию, обязана в течение срока, указанного в претензии предоставить мотивированный ответ.

01.08.2019 АО "Рязаньгоргаз" направило ответчику по юридическому адресу претензию № ИсЮр/19-3264-24 от 31.07.2019 с предложением оплатить числящуюся за ответчиком задолженность не позднее 16 августа 2019 года; претензия получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087639015038 (л. д. 29 – 34); исковое заявление было подано в Арбитражный суд Рязанской области 18.09.2019, более чем через 30 дней со дня получения претензии ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, перечисленных в ст. 165.1 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод истца о неполучении претензии и содержание на сайте Почты России недостоверных сведений является несостоятельным и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ», в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на то, чтобы стороны могли во внесудебном порядке без обращения в суд решить возникающий спор. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, на момент рассмотрения дела по существу им не представлены документальные доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 075 руб.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу № А54-8540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина