АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3257/2024

Дело № А55-36678/2022

г. Казань

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, лично); ФИО2, доверенность от 02.05.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2023 № 1/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МеталлСтройПоволжье»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-36678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МеталлСтройПоволжье» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МеталлСтройПоволжье» (далее – ООО ПО «МСП», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СОТЭК» (далее – ООО «ПК «СОТЭК», ответчик) о взыскании 1 034 321 руб. 88 коп. из которых: 1 002 550 руб. основной долг по договору подряда от 17.08.2021 № 4; 31 771 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023, а также процентов на сумму долга с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности, полагает, что судом не учтено, что результат работ принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ; недостатки работ на которые ссылается ответчик возникли в результате ненадлежащего хранения металлоконструкций; при этом данные недостатки являются явными и могли быть выявлены в результате приемки работ; истец не имел возможности по изготовлению/поставке осей 6-40 h12x250 и h12х140 ввиду отсутствия конструкторской документации и давальческого сырья; ставит под сомнение экспертное заключение, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу. По существу приведенной позиции, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПК «СОТЭК», в котором с указанием на несостоятельность позиции заявителя и приведением мотивов о таком несогласии, ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы, приведенные в ее обоснование; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам представленного отзыва.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых при рассмотрении спора решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 17.08.2021 № 4, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику работы по изготовлению рельсовой системы ЦС 400-1, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком, подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки в срок 3 дней следующим способом: отгрузка металла по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 10А. Подрядчик обязуется возвратить остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результата работы, предоставить все необходимое оборудование. Цена работы составляет 50000 руб. за 1 тонну металлоизделий (пункты 3.1 и 3.2 договора).

ООО ПО «МСП» письмом от 18.03.2022 № 68 поставило в известность заказчика о готовности изделия, а также просило произвести оплату и забрать готовую продукцию в течение 5 дней, по истечении которого продукция будет принята на ответственное хранение.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо продукция принята исполнителем на ответственное хранение с 01.04.2022, на уличный склад. Стоимость хранения определена в размере 30 000 руб. в месяц с НДС, исходя из  письма от 01.04.2022 № 88.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2022 заказчик принял продукцию – рельсовую систему ЦС 400, однако не оплатил ее. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 034 321 руб. 88 коп., из которых: 1 002 550 руб. основной долг: стоимость изделия 882 550 руб. + 120 000руб. стоимость ответственного хранения, 31 771 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.02.2023.

В подтверждение выполнения работ и передачи их результата заказчику в дело представлены: УПД от 02.08.2022 № 80, транспортные накладные от 02.08.2022 № 101, от 03.08.2022 № 102.

Ответчик, не оспаривая факт получения рельсовой системы, указал на неполный объем составных частей такой системы из-за отсутствия соединительных осей  и наличие недостатков в ней, поскольку  отверстия в соединительных пластинах стационарной части РСП, обработка поверхностей деталей не соответствует требованиям КД и ГОСТ.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком возникшие на основании договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии осей в готовом изделии и удовлетворяя иск, исходил из подтверждения факта выполнения работ в соответствии с заданием, отметив, что соединительные оси необходимы при окончательной сборке рельсовой системы (готового металлоизделия), а не при ее изготовлении, в составе конструкторской документации ЦС-400.000000.2000 ВО отсутствуют чертежи на детали: Ось 6-70 h2х140 ГОСТ 9650-80, Ось 6-40 hl2xl40 ГОСТ 9650-80, а в самой спецификации деталей соединительные оси, шплинты и болты указываются как «стандартные изделия».

Суд первой инстанции  также учел, что  между ООО «ПК «СОТЭК» (ответчик) и ООО ТД «РСД-СОТЭК» заключен договор купли-продажи от 05.07.2021 № 02-07/21 нефтегазового оборудования, в том числе рельсовой системы передвижки блоков ЦС 400.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник спор по качеству изделия (рельсовой системы), наличию недостатков, некомплектности, их существенности, возможности эксплуатации, а также стоимости устранения недостатков. При этом возражения ответчика фактически остались за рамками исследования суда первой инстанции. Более того, суд не разъяснял сторонам право на проведение экспертизы.

В целях восполнения указанного пробела, на основании заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд назначил проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов: Соответствует ли объем выполненных истцом работ проекту ГДС-400 и условиям договора? Если не соответствует, то указать несоответствия и характер устранения недостатков (устранимый/ неустранимый), а также их стоимость.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 23/С-320 экспертами сделан вывод о том, что объём выполненных работ по изготовлению рельсовой системы ЦС-400 подрядной организацией ООО ПО«МСП» не соответствует проекту и условиям договора № 4, в части не полной поставки комплектующих рельсовой системы, а именно осей 6-40 h12x250 и осей 6-70 h12х140, без которых сборка данной системы невозможна и дальнейшая эксплуатация рельсовой системы по назначению не может осуществляться.

В отношении качественного выполнения работ экспертами установлено:

- две стационарные части рельсовой системы имеют по два сварных стыковочных шва, с одной стороны, на скользящей части одна балка имеет пять стыковочных швов по длине, что не соответствует конструкторской документации;

- на одной стационарной части рельсовой системы (в том числе имеющей стыковочные швы) диаметры отверстий под соединительные оси не соответствуют требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;

- диаметр отверстий соединительных и направляющих пластин не соответствует требованиям конструкторской документации и допускам, принятыми ГОСТом 25347-82;

- отсутствуют оси 6-40 h 12x250 и 6-70 h 12-140 для соединения стационарных и скользящих частей рельсовой системы для сборки всей конструкции в проектное положение.

В результате некачественного выполнения работ по изготовлению соединительных и направляющих пластин, а также стационарных и подвижной частей рельсовой системы, отсутствие в комплектации осей 6-40 h12x250 и осей 6-70 h12х140, эксплуатация рельсовой системы невозможна.

Выявленные дефекты являются не устранимыми путем проведения дополнительных работ из-за отсутствия технической возможности.

Устранение выявленных дефектов возможно при условии замены изделий, на вновь изготовленные, с соблюдением требований конструкторской документации и ГОСТ 25347-82.

Стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов определена экспертами в сумме  1 002 168руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством по делу и, оценив данное экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что выполненная истцом работа не соответствует обязательным требованиям, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом апелляционная коллегия отметила, что  вывод суда первой инстанции о том, что соединительные оси обозначены сторонами как «стандартные изделия» и необходимы при окончательной сборке рельсовой системы (готового металлоизделия), а не при ее изготовлении, не свидетельствует о том, что истец не должен был передать ответчику готовую к эксплуатации рельсовую систему с учетом таких осей.

Позиция истца об отсутствии в договоре условия по приобретению или изготовлению исполнителем спорных осей признана судом апелляционной инстанции противоречащей предмету договора – изготовление работоспособного изделия. Договором не предусмотрены  условия об обязанности ответчика передать истцу спорные оси, поскольку спорные оси входят в состав рельсовой системы, однако не были переданы ответчику. Эксплуатация готового изделия, которую должен был обеспечить исполнитель, невозможна.

Апелляционная коллегия также отметила, что отсутствие в составе конструкторской документации ЦС-400.000000.2000 ВО чертежей на детали: ось 6-70 h2х140 ГОСТ 9650-80, ось 6-40 hl2x140 ГОСТ9650-80 само по себе не свидетельствует о том, что такие детали могут отсутствовать в составе рельсовой системы и могут эксплуатироваться без нее, о чем было указано экспертами при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заключение ответчиком договора купли-продажи от 05.07.2021 № 02-07/21 с ООО ТД «РСД –СОТЭК» также не может является основанием для удовлетворения иска, учитывая отсутствие доказательств в материалах дела передачи и эксплуатации товара покупателем. При этом, экспертным заключением подтверждено, что спорное изделие находится в распоряжении ответчика и не эксплуатируется в связи с наличием недостатков.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции. 

Вопрос о судьбе некачественного изделия (его возврата истцу) апелляционным судом не разрешался, поскольку изделие изготовлено из материала заказчика и выполненные работы не имеют для последнего потребительской ценности. 

Экспертным заключением также выявлены неустранимые дефекты, устранение которых возможно при условии замены изделий на вновь изготовленные, с соблюдением требований конструкторской документации и ГОСТ 25347-82.

Стоимость работ по выявленным дефектам без учёта стоимости материалов определена экспертами в сумме 1 002 168 руб. В данном случае эксперт определил стоимость отсутствующих деталей, которые подлежали передаче истцом в составе рельсовой системы. Между тем, судами первой и  апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался выполнить работы по изготовлению рельсовой системы ЦС 400-1 в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами, а также  требованиями, определенными  перечнем чертежей в приложении №1 к настоящему договору (пункты 1.1; 2.1 договора).

Из заключения экспертизы следует, что  рельсовая система является комплектом изделий, не соединенных на предприятии – изготовителе  сборочными операциями, и имеет общее  эксплуатационное назначение. Спецификация  определяет состав сборной единицы, комплекса и комплекта. В спецификации проекта рельсовой  системы  ЦС-400, в пунктах 3,4 указаны оси 6-40h 12x250, 6-70h 12-40 как стандартные изделия, без которых сборка данной  системы невозможна и дальнейшая эксплуатация  рельсовой системы  по назначению не может осуществляться, то при  передаче заказчику выполненных работ, данные изделия  должны быть переданы ему, как неотъемлемые элементы единой конструкции.  

Экспертом также установлены  отклонения размеров отверстий от проектных в нарушение требований конструкторской документации, а также несоответствие сварных узлов типовым строительным конструкциям. Выявленные дефекты эксперт признал не устранимыми, подлежащими замене.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из результатов экспертизы, пришел к выводу, что выполненные работы  не соответствуют обязательным требованиям, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не достигнут результат работ по договору. При этом, не определил объем фактически выполненных работ и стоимость частично принятых работ.

Согласно заключению экспертизы стоимость  работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 002 168 руб.

Из заявления об уточнении исковых требований  следует, что истцом в период действия договора были предъявлены к оплате работы на общую сумму 2 478 150 руб., оплата которых произведена ответчиком в сумме 1 595 600 руб.

По иску истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в сумме 882 550 руб. Суды не установили, когда и каким образом ответчик заявил о недостатках выполненных истцом работ, какие работы включены в состав задолженности по иску.

Заявленная по иску задолженность в размере 1 034 321 руб.80 коп. состоит из суммы основного долга по договору – 882 550 руб., суммы ответственного хранения за 4 месяца – 120 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 по 21.02.2023. 

Судами не дана правовая оценка требованиям истца в части взыскания суммы за ответственное хранение, с учетом которой заявлен иск в части взыскания процентов. 

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Арбитражный суд Поволжского округа также обращает внимание, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-36678/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров