ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54462/2020

Дело № А40-31336/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКС»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-31336/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. взыскано c общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» 277 775руб. 00коп. задолженности, 83 332руб. 50коп. неустойки и 10 222руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист.

ООО «НОКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оригинал исполнительного листа утрачен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС№034282547 от 30.10.2019г. был направлен посредством почтовой связи и вручен истцу 18.11.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11573745496354.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что исполнительный лист им не был получен.

В соответствии с ч.1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение исполнительного листа адресату, при таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на основании только заявления взыскателя не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлена выписка из банка, подтверждающая непоступление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца, не представлено доказательств отсутствия исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа, либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие предъявления и исполнения исполнительного листа.

Так, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к судебным приставам для предоставления информации о возвращении исполнительного листа, либо направления его в адрес ответчика, а также направления (получения) постановления об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что выдача дубликата при отсутствии подтвержденных сведений об утрате оригинала исполнительного листа формально может привести к двойному взысканию, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно в банк, обслуживающий должника.

Разрешая ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, не указал, доказательственное значение истребуемого документа для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть им подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Учитывая изложенное и отсутствие иных доводов в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу №А40-31336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 Председательствующий судья                    И.А. Титова