1115/2023-298946(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-63077/2023  

 г. Москва Дело № А40-62132/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тиссен  Шахтбау ГмбХ» и ООО «УМПК» на решение Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2023 по делу № А40-62132/23  

по иску ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» к ООО «УМПК» 

о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., неустойки в размере 2 100  000 руб.и с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО "УМПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 13 000 000 руб., неустойки 2 100 000 руб. за период с 03.12.2022 по  17.03.2023, и с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40131279/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца ) задолженность в размере 14 050 000 руб., из которой: сумма основного  долга в размере 13 000 000 руб., неустойка в размере 1 050 000 руб. и с 18.03.2023 по  день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый  день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 500  руб.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили: истец – изменить, удовлетворив иск в полном объеме, а ответчик – отменить,  

принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи  извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи  156 АПК РФ.  

От ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство подписано представителем ФИО2 с  приложением доверенности от 24.03.2023 с предоставлением права полного или  частичного отказа от исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Право на заявление отказа от апелляционной жалобы подтверждено  материалами настоящего дела.  

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ответчика от  апелляционной жалобы по делу № А40-62132/23 не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах, отказ принимается судом апелляционной  инстанции, производство по данной жалобе подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки N 07-11/22 от 07.11.2022, по условиям  которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить оборудование  в соответствии со спецификацией N 1 от 07.11.2022 (тепловая установка,  бетоносмесительная установка).  

Факт поставки товара грузополучателю подтверждается транспортными  накладными от 25.11.2022, от 30.11.2022 и универсальными передаточными  документами N 304 от 25.11.2022, N 72 от 09.01.2023, подписанными представителями  обеих сторон копии которых представлены в материалы дела.  

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 07.11.2022, оплата производится в  следующем порядке: 7 000 000 руб. до 18.11.2022, 6 500 000 руб. до 02.12.2022 и 6 500  000 руб. до 20.12.2022.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате  поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в  полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  13 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по заявлению  ответчика применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер ответственности  ответчика.  

В жалобе истец указывает, что оснований применения ст. 333 ГК РФ не  

имелось.  

С приведенным доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может  согласиться ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а  не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, уменьшена может быть как неустойка в  форме штрафа, так и неустойка в форме пени.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что В соответствии с  условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 36,5%, при том, что ставка  рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к  ключевой ставке составляет 10,5% годовых (ранее 8,25% годовых, в период  допущенной просрочки 7,5% и на момент рассмотрения дела 8,5% годовых).  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд счел, что размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки  0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже двукратного значения  ключевой ставки (15% годовых), и составляет 1 050 000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о  наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел  компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности  

периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, свобода договора не является безграничной и не исключает разумности  и справедливости его условий.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд отмечает, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства, а не способом обогащения.  

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает  снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как  начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не  соответствует смыслу и целям взыскания неустойки.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.  В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной  неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению.  

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает  возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в  части, не покрытой неустойкой.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной  части не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УМПК» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-62132/23.  

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-62132/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: О.О. Петрова  

Е.А. Сазонова