ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3404/2024

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13048/2024) Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-3404/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к  Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ТСЖ "Новатор"

об оспаривании определения 

 

установил:

ФИО1 (далее -  ФИО1, заявитель) обратился в Кировский районный суда города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) №78-00-03/78-520-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по частям 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2023 №12-1177/2023 жалоба ФИО1 на определение Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу №78-00-03/78-520-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по частям 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Новатор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, к. 3, кв. 1Н; далее - ТСЖ "Новатор", Товарищество, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.03.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 № 78-00-03/78-520-2023.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступила жалоба заявителя на неправомерные действия ТСЖ «Новатор», нарушающие права собственников, потребителей коммунальных услуг, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 80, к.3 и к.2.

21.09.2023 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1,2 ст.14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в Управление с заявлением о нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства о защите прав потребителей указал на то, что Товариществом не приняты показания ИПУ при оплате счетов за ЖКУ через Сбербанк, показания ИПУ не учитываются и не принимаются Товариществом; Товариществом начисляются пени за неоказанные КУ; ХВС не соответствует санитарным требованиям; отсутствует подача ХВС и ГВС 

Указанные обстоятельства расценены ФИО1 как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган сослался, в том числе на то, что Порядок N 416, Правила N 354, Правила №491 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1.

Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг.

Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее некачественные услуги.

В данном случае, как обоснованно указало Управление, проверка соблюдения требований по оказанию жилищно-коммунальных услуг и по расчету платы за такие коммунальные услуги не относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, не регулируется Законом N 2300-1 и не образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, Правила N 491, Порядок N 416, Правила N 354 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя направлено Управлением в ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 08.08.2023, представленным в материалы дела (л.д. 24).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках представленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" полномочий, должностными лицами Управления проведена проверка указанных в заявлении гр. ФИО1 об административном правонарушении сведений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого определения Управления №78-00-03/78-520-2023 от 21.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по частям 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции от 11.03.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2024 года по делу №  А56-3404/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова