24/2023-436231(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-23806/2023

19 декабря 2023 года

г.Самара

  Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,   рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД"  о взыскании 671 940 руб. штрафа, а также 16 439 руб. расходов по оплате государственной  

пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  встречному иску  

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт",  

о взыскании 779 311, 86 руб., 62 793, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 842 руб.,.  

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 30.06.2023 от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК "ИН ГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании 671 940 руб. штрафа, а также 16 439 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с  истца в пользу ответчика задолженность по договору от 16.02.2022 № АР-ООО 16-02-2022 в  размере 779 311, 86 руб., 62 793, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствамив соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной  пошлине в размере 19 842 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с  первоначально заявленными требованиями.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил, что пока расходы на оплату услуг  представителя не понес, и требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в  размере 20 000 руб. заявил преждевременно, в связи с чем уточнил заявленные встречные  требования, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000  руб. не поддержав.  

Суд принял уточнение встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «ГОРИЗОНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ИН ГРАНД» 16 февраля  2022г. Заключен договор субподряда № АС-000 16-02-22 (Далее - Договор) в целях  выполнения работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на  Объекте - «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и  встроенно-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область. г.Самара,  

<

...>. Жилые дома № 7-10 № . Дом № 10 (далее -  Объект).  

В соответствии с п. 1.4. Договора работы должны осуществиться в следующий срок:  дата начала работ - 01 апреля 2022г., дата окончания работ - 31 августа 2022г.  

Согласно Календарному графику производства на Объекте (Приложение № 2 к  Договору) установлен поэтапный порядок сдачи работ.  

Однако, не смотря на согласованный и подписанный Сторонами Календарный график,  обязательства Ответчиком не исполнены до настоящего времени, работы по Договору не  сданы.  

В соответствии с п.4.3. Договора, оплата производится Истцом ежемесячно в течение 20  (Двадцати) рабочих дней на основании промежуточных документов в соответствии с  фактически выполненными работами.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Руководствуясь п. 1 ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Истец со своей стороны выполнял обязательства по оплате в соответствии с  заключенным Договором надлежащим образом, а именно:  

09.06.2022г. произведена оплата в сумме 309622,50 (Триста девять тысяч шестьсот  двадцать два рубля 50 копеек), что подтверждается платежным поручением № 719 от  09.06.2022г.  

24.06.2022г. произведена оплата в сумме 100575,00 (Сто тысяч пятьсот семьдесят пять  тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 821 от 24.06.2022г.  

21.07.2022г. произведена оплата в сумме 392850,00 (Триста девяносто две тысячи  восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 159 от  21.07.2022г.  

11.08.2022г. произведена оплата в сумме 100000,00 (Сто тысяч рублей 00 копеек),  что подтверждается платежным поручением № 285 от 11.08.2022г.  

18.08.2022г. произведена оплата в сумме 225252,50 (Двести двадцать пять тысяч двести  пятьдесят два рубля 50 копеек), что подтверждается платежным поручением № 321 от  18.08.2022г.  

01.09.2022г. произведена оплата в сумме 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00  копеек), что подтверждается платежным поручением № 344 от 01,09.2022г.  

02.09.2022г. произведена оплата в сумме 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00  копеек), что подтверждается платежным поручением № 349 от 02.09.2022г.  

15.09.2022г. произведена оплата в сумме 500000,00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек),  что подтверждается платежным поручением № 421 от 15.09.2022г.  

22.09.2022г. произведена оплата в сумме 576361,31 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч  триста шестьдесят один рубль 3 1 копейка), что подтверждается платежным поручением   № 453 от 22.09.2022г.  

06.10.2022г. произведена оплата в сумме 200000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек),  что подтверждается платежным поручением № 504 от 06.10.2022г.  

21.10.2022г. произведена оплата в сумме 256884,76 (Двести пятьдесят шесть тысяч  восемьсот восемьдесят четыре рубля 76 копеек), что подтверждается платежным поручением   № 666 от 21.10.2022г.  

21.10.2022г. произведена оплата в сумме 200000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек),  

что подтверждается платежным поручением № 661 от 21.10.2022г.  

Итого за период с 09 июня 2022г. По 21 октября 2022г. общая сумма выплат составила  3161546,07 (Три миллиона сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть рублей 07  копеек).  

Истец признает фактически выполненные работы на сумму 3940857,93 (Три миллиона  девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 93 копейка).  

Как следует из позиций сторон по делу относительно объема фактически выполненных  и принятых истцом работ у сторон спора нет.  

Однако договором объем работ был предусмотрен в гораздо большем размере, и их  стоимость должна была составить – 6 719 400,00 рублей.  

Как указывалось выше срок выполнения работ – 31.08.2022, значительный объем работ  ответчиком выполнен не был.  

В соответствии с п. 6.2. договора, при просрочке выполнения работ свыше 40 (сорока)  календарных дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора. При этом Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 10 % от  цены договора.  

В связи с изложенным истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика 671  940,00 рублей штрафа, за нарушение срока выполнения работ.  

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее. 

В соответствии с п.3.3. Договора истец предоставляет ответчику для выполнения работ  предусмотренных договором площадку и обеспечивает электроснабжением и  водоснабжением.  

Как заявляет ответчик, строительная площадка ответчику предоставлена не была. 

Также ответчик считает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства  предусмотренные пунктами договора п 2.3.1. , п.2.3.2, п.2.3.4 , п. 3.3, н.3.1, а именно не  передал в срок должным образом объект для выполнения работ, не обеспечил должным  образом и в полном объеме материалом для выполнения работ, не предоставил площадку для  выполнения работ, не обеспечил электроснабжением н водоснабжением, более того было  установлено расхождение в технической документации.  

Субподрядчик обращался к Подрядчику письмами Исх. № 5/07-2022 от 05.07.2022. и  Исх. № 6/07 от 05.07.2022 о внесении изменений в документацию в соответствии с  технической документацией, также субподрядчик просил согласовать новые сроков  выполнения работ (графика производства), так как на 05.07.2023 г Подрядчиком параллельно  производил строительные работы по возведению секции дома. объект не был передан в  установленные договором сроки, придомовая площадка не расчищена от строительного  

материала и_мусора.  

Письмами ИСХ № 8/07-2022 от 08.07.2022 и № 9/07-2022 от 08.07.2022 г. ответчик  уведомил повторно о наличии расхождений технической документации, с просьбой  пересогласовать исполнения узла и отразить изменения в приложение № 1 (локальном  ресурсном расчете), также повторно сообщается об отсутствии подъезднцх путей,  надлежащего и технически безопасного доступа к объекту, отсутствие материалов и  водоснабжения.  

24.11.2022 Субподрядчиком направлялось письмо (претензия) Исх № 24.-2022 от  24.11.2022. уведомляя о том. что придомовая территория по настоящее время не расчищена и  не соответствуют требованием технической безопасности для проведения фасадных работ,  отсутствует водоснабжение. Подрядчиком не предоставлена по- настоящее время площадка  (п.3.3 договора).Сроки исполнения договора нарушаются из-за несоблюдения договора  подрядчиком.  

Истец доводы ответчика не признал. 

Суд ознакомившись с перепиской заявленной ответчиком, полагает позицию истца по  данному вопросу обоснованной, по следующим основаниям.  

Сам по себе факт заявления претензий в вышеуказанных письмах к истцу, не означает,  что претензии к истцу были обоснованными.  

Суд обращает внимание, что претензии к истцу у ответчика появились как раз к  окончанию срока выполнения работ.  

При этом, ответчик не представляет никаких объективных доказательств, что истец не  предоставил ответчику электроэнергию воду и материалы.  

В апреле 2022 г. Ответчик фактически приступил к выполнению работ,  предусмотренных п. 1.1. Договора и техническим заданием к нему, что говорит о готовности  и передачи Объекта Ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются двусторонне  подписанными актами по форме КС-2 и КС-3 за отчетные периоды с 21.04.2022 г. по  20.05.2022 г., с 21.05.2022 г. по 20.06.2022 г., с 21.06.2022 г. по 20.07.2022 г., с 21.07.2022 г.  по 20.08.2022 г., с 21 08.2022 г. по 20.09.2022 г., с 21.09.2022 г. по 20.10.2022 г., с 21.10.2022  г. по 20.11.2022 г.  

Как указал истец, В июле 2022 г. Ответчиком в адрес Истца направлялись письма о  необходимости внесения корректировок в техническую документацию, но они никак не  связанные с неготовностью объекта и невозможностью выполнения работ. ООО «Горизонт»  согласовывал все необходимые, с точки зрения Субподрядчика, изменения, но они какого-либо критического значения для выполнения работ не имели, и по мнению суда  доказательств того, что они реально воспрепятствовали выполнению работ ответчиком в срок  

суд не усматривает.  

Истец согласовал необходимые изменения, без корректировки рабочей документации,  что подтверждается письмом Исх. № 07-07-22 от 07.07.2022 г. и промежуточными актами за  период с 21.06.2022 г. по 20.07.2022 г. В ответ на письмо Исх № 8/07-2022 от 08.07.2022 г.  Ответчик также согласовал корректировки, что подтверждается письмом Исх. № Ц-07-22 от  11.07.22 г.  

Якобы имевшиеся на объекте проблемы никак не препятствовали ответчику выполнять  работы.  

Письмом от 08.07.2022 г. Исх. № 9/07-2022 Истец в очередной раз указал о не  предоставлении строительной площадки и подъездных путей для выполнения работ. Для  урегулирования данного вопроса представитель Истца был приглашен на рабочую встречу  письмом Исх. № 11-07-22-2 от 11.07.22 г., однако в назначенное время сам не явился. При  этом работы Истец продолжал, что подтверждается подписанными актами за период с  21.06.2022 г. по 20.07.2022 г., с 21.07.2022 г. по 20.08.2022 г., с 21.08.2022 г. по 20.09.2022 г.,  с 21.09.2022 г. по 20.10.2022 г., с 21.10.2022 г. по 20.11.2022 г.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Как обоснованной указал истец, ответчик приступил к работам, несмотря на указанные  письма их выполнял, истец из принимал. О приостановлении выполнения работ, ответчик  заявил только в ноябре 2022 года, когда фактически обе стороны пришли к выводу о  необходимости прекращать исполнение договора.  

Заявление о приостановлении работ сделано ответчиком спустя длительное время после  истечения срока выполнения работ.  

23 декабря 2022г. В адрес Ответчика был направлен проект Соглашения о расторжении  Договора, в соответствии с которым Истец признает фактически выполненные работы на  сумму 3940857,93 (Три миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 93  копейка), обязуется осуществить перечисление денежных средств в сумме 394085,80 (Триста  девяносто четыре тысячи восемьдесят пять рублей 80 копеек), удерживаемых Истом в  качестве гарантийных обязательств, предусмотренных п.4.4. Договора, а также произвести  доплату за фактически выполненные Ответчиком работы в рамках Договора в сумме  385226,06 (Триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать шесть рублей 06 копеек).  

Однако, направленное соглашение вернулось в адрес истца, не получено Ответчиком и  до настоящего времени не подписано.  

Истец позиционирует данное предложение как отказ от выполнения договора по  основаниям п.2 ст.715 ГК РФ.  

По мнению суда у ответчика имеются основания считать нарушенным ответчиком срок  исполнения договора, и основания для отказа от исполнения договора по основаниям п.2  ст.715 ГК РФ.  

Суд считает договор расторгнутым по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.2. договора, при просрочке выполнения работ свыше 40 (сорока)  календарных дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора. При этом Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 10 % от  цены договора.  

Суд усматривает, что просрочка выполнения работ свыше 40 (сорока) календарных  дней имеет место быть, истец начислил штраф обоснованно.  

Первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на  оплату услуг представителя в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг заключенный истцом с ИП  ФИО3, представлявшим интересы истца в судебном процессе. Стороны договора  оценили стоимость оказания услуг в размере 60 000,00 рублей. Услуги оплачены по  платежному поручению № 797 от 24.11.2022.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к  судебным издержкам.  

 Суд исходя из сложности рассматриваемого процесса, учитывая количество  

проведенных по делу судебных заседаний, заявление ответчиком встречного иска, цены иска,  считает заявленные расходы документально подтвержденными, разумными и  обоснованными.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 439,00 рублей по платежному  поручению № 483 от 28.06.2023.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в общем размере 76 439,00  рублей (60 000,00 + 16 439,00) подлежат отнесению на ответчика.  

Ответчик заявил о наличии встречных исковых требований. Свой встречный иск ответчик базирует на следующем. 

По рассматриваемому договору работы были выполнены на сумму 3 940 857.93 рублей  . о чем имеется подписанная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за  подписью директора и печатью Подрядчика ООО «Горизонт», работы приняты подрядчиком,  производились частичные оплаты на общую сумму 3 161 546,07 рублей.  

Ответчик просит взыскать с истца сумму фактически выполненных ответчиком,  принятых, но не оплаченных истцом работ на общую сумму 779 311,86 рублей (3 940 857,93  – 3 161 546,07).  

Истец в части требования в размере 385 226,06 рублей возражений не представляет. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  данной части подлежат удовлетворению.  

В остальной части истец заявляет следующее возражение. 

В соответствии с п. 4.4. Договора: «При осуществлении поэтапных расчетов, Подрядчик  в одностороннем порядке удерживает 10 % от суммы, в счет исполнения гарантийных  обязательств Субподрядчика, предусмотренных условиями настоящего договора».  Окончательный расчет, согласно п. 4.8. производится в течение 30 (тридцати) банковских  дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, с учетом всех  корректировок и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в том числе с  удержанием 10% от суммы по договору в счет исполнения гарантийных обязательств  Субподрядчика.  

На основании п. 5.9. Договора Работы считаются выполненными Субподрядчиком  после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и Справки о  стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).  

Ответчик подавая встречный иск не учитывает сумм удержаний в рамках гарантийных  обязательств в размере 10% от предъявляемой суммы, которые в соответствии с п. 4.8.  Договора возвращаются Субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания  сторонами окончательных актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом всех штрафных санкций.  Ответчик, на основании п. 5.8. договора, удержал денежные средства в рамках не  исполненных гарантийных обязательств Истца. Срок возврата удержаний еще не наступил,  п.4.8 Договора, п. 10.1. Договора - срок гарантии 5 лет.  

Суд не находит позицию истца обоснованной. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но  согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств,  предусмотренных договором.  

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе  

определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности,  отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи  их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до  истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских  отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).  

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым  на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они  были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом  взаимных прав и интересов.  

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 4.4. договора стороны четко, однозначно и недвусмысленно, определили, что  при осуществлении поэтапных расчетов, Подрядчик в одностороннем порядке удерживает 10  % от суммы, в счет исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика, предусмотренных  условиями настоящего договора.  

В этой связи производство ответчиком 10% удержаний соответствует условиям  договора.  

В пункте 4.8. Договора указано, что окончательный расчет производится в течение 30  (тридцати) банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2,КС-3,  с учетом всех корректировок и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором,  в том числе с удержанием 10 % от суммы по договору в счет исполнения гарантийных  обязательств Субподрядчика.  

Из буквального смысла изложенных пунктов усматривается, что при окончательном  расчете стороны также предусмотрели 10% гарантийное удержание в счет исполнения  гарантийных обязательств. То есть, позиция истца, что при окончательном расчете в течение  30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС- 

2,КС-3, он также вправе удерживать 10% гарантийного удержания в счет исполнения  гарантийных обязательств тоже обоснован.  

Однако больше позиций в договоре относительно гарантийного удержания нет, а из  пункта 4.4., п.4.8. Договора не усматривается что стороны согласовали срок возврата  гарантийного удержания.  

Предложение истца считать срок удержания в соответствии с гарантийным сроком, не  соответствует условиям договора.  

Фраза «в счет исполнения гарантийных обязательств Субподрядчика» однозначно  указывает, куда стороны договорились направлять удержанные 10%, но никак не указывает  на право истца удерживать указанные суммы до конца срока гарантии.  

Согласованными условиями можно считать фразы не подлежащие двойному  толкованию, применительно к рассматриваемому случаю – «срок возврата гарантийного  удержания…» или «Подрядчик обязуется возвратить гарантийное удержание в срок… за  вычетом..», но таких или похожих по смыслу положений договор не содержит.  

Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием,  поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения  обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.  

 Аналогичная позиция по толкованию договора с похожими условиями, изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу № А5533752/2021.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, срок возврата гарантийного  удержания сторонами не согласован.  

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства.  

Ответчик о востребовании гарантийного обязательства заявил посредством  предъявления встречного иска.  

Учитывая, что требование ответчика подано не напрямую к истцу, а через суд, что  подразумевает рассмотрение судом обоснованности поданного требования, суд считает  моментом наступления обязательства по возврату истцом ответчику гарантийного удержания  – вынесение судом Решения по настоящему делу.  

Требование ответчика о выплате гарантийного удержания, а равно и всей основной  задолженности заявленной по встречному иску обоснованно.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные  исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком  в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено  контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных  средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 Главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж,  который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в  случае нарушения договора.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В рассматриваемом случае, по первоначальному иску суд взыскивает с ответчика в  пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. С учетом  вышеизложенных норм, есть основания направить обеспечительный платеж удержанный  истцом в погашение неустойки начисленной истцом. Суд это сделает по итогам рассмотрения  обоих исков. Указанное, является дополнительным основанием, для признания дальнейшего  удержания истцом обеспечительного гарантийного платежа не обоснованным.  

Ответчик во встречном иске просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленные на сумму основного долга.  

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Истец длительное время пользовался денежными средствами ответчика, не предоставив  последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.  

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование  

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 62 793,32 рубля за период с 20.12.2022 по 10.11.2023. Суд, проверив представленный  расчет процентов, находит его не верным.  

Ответчик проценты насчитывает проценты на всю сумму основного долга – 779 311,86  рублей.  

Однако, требование к истцу о возврате 394 085,80 рублей гарантийного удержания  ответчик в форме встречного иска подал только 15.11.2023, за пределами заявленного  периода расчета процентов (по 10.11.2023). Более того, как указывалось выше, суд считает  наступившим срок исполнения истцом обязательства по возврате гарантийного удержания и  увязывает его с датой вынесения настоящего решения.  

В этой связи начисление ответчиком процентов за период с 20.12.2022 по 10.11.2023 на  сумму гарантийного удержания - 394 085,80 рублей, суд считает необоснованным.  

Суд пересчитал проценты, исходя из оставшейся суммы основного долга взыскиваемой  по встречному иску.  

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Проценты 

с по дней 

385 226,06 р. 20.12.2022 23.07.2023 216 7,50 385 226,06 × 216 × 7.5% / 365 17 097,70 р.  385 226,06 р. 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 385 226,06 × 22 × 8.5% / 365 1 973,62 р.  

385 226,06 р. 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 385 226,06 × 34 × 12% / 365 4 306,09 р.  385 226,06 р. 18.09.2023 29.10.2023 42 13,00 385 226,06 × 42 × 13% / 365 5 762,56 р.  385 226,06 р. 30.10.2023 10.11.2023 12 15,00 385 226,06 × 12 × 15% / 365 1 899,74 р.  

Сумма основного долга: 385 226,06 р. 

Сумма процентов: 31 039,71 р. 

В данной части проценты подлежат взысканию. 

Ответчик при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 18 586,00 рублей  по платежному поручению № 72 от 31.08.2023. При этом исходя из цены встречного иска  размер госпошлины за его рассмотрение составляет 19 842,00 рублей.  

Не доплаченная ответчиком госпошлина в размере 1 256,00 рублей, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат  отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования - 19 093,80  

рубля (19 842,00 * 810 351,57 / 842 105,18)  

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Суд считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исковых  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>) 671 940,00 рублей штрафа, а также 76 439,00 рублей судебных расходов.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН  ГРАНД" удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД" (ИНН  

<

***>) 810 351,57 рубль, в том числе: 779 311,86 рублей основного долга, 31 039,71  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД" (ИНН  

<

***>) 19 093,80 рубля расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД" (ИНН  

<

***>) 81 066,37 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ИН ГРАНД" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 256,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.