АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6047/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от ООО «Востокинтермодал» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу №А37-248/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал»                       

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ», «СТИЛЬПЛЮС»                     

о взыскании денежных средств

                                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН 

<

***>; далее – ИП                      ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (адрес: 685030, 

<

...>; далее – ООО «ВИМ») о взыскании                                       2 255 828 руб. 46 коп., из которых долг в размере 1 194 193 руб. 55 коп. по договору от 09.01.2019, неустойка в размере 1 061 634 руб. 91 коп. за период с 26.08.2019 по 08.02.2022.

 ООО «ВИМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с                 ИП ФИО1 долга в размере 850 000 руб. (предоплата за рыбопродукцию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (адрес: 690035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬПЛЮС» (адрес: 690035, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВИМ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 991 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск предпринимателя в полном объеме, тогда как требования по встречному исковому заявлению общества оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, представленные ООО «ВИМ» копии платежных поручений и отрывного талона к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 №348, при этом подлинники данных документов суду не представлены. 

Также кассатор приводит доводы о том, что суд не учел фактические обстоятельства, не правильно применил норму закона, подлежащую применению. Так, должник, ООО «ВИМ», никогда не возлагал на третьих лиц, ФИО4, ФИО5, исполнение обязательства по оплате услуг по договору от 09.01.2019, доказательств возложения обязанностей по оплате на третьих лиц суду не представил. Между тем, суд применил требования пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, при этом не учел, что пункт 2 указанной статьи является императивным, не предусматривающим расширительного толкования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019      ООО «ВИМ» приобрело в собственность маломерное рыболовное судно, РБ-702 (зарегистрировано в государственном судовом реестре, регистрационный номер 00912854 от 13.12.2018, судовой билет №200519632, выданный                    21.01.2019 капитаном морского порта Магадан).

ИП ФИО1 с 29.12.2010 является собственником причального сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

09.01.2019 между ООО «ВИМ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услугу по подъему, спуску и стоянке РБ-702, бортовой номер 

<

***>. Согласно пункту 3.1 договора цена услуги – спуск судна на воду составила 100 000 руб.; хранение судна – 100 000 руб. за                       1 месяц; предоставление причальной стенки – 100 000 руб. за 1 месяц; зачистка-покраска корпуса – 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 14 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 10.08.2019 ИП ФИО1 оказал ООО «ВИМ» услуги на общую сумму 1 194 193 руб. 55 коп., в том числе спуск судна на воду – 100 000 руб.; хранение судна – 494 193 руб. 55 коп.; предоставление причальной стенки – 300 000 руб. (за три месяца); зачистка-покраска корпуса – 300 000 руб. Акт об оказании услуг подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 194 193 руб. 55 коп.

Претензионное требование ИП ФИО1 от 11.01.2021 ООО «ВИМ» оставлено без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (первоначальный иск).

Судебные акты судов в части разрешения встречного иска не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску (с учетом его уточненеия) частично, Арбитражный суд Магаданской области  руководствовался статьями 309, 310, 313, 779, 781, 783 ГК РФ, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 09.01.2019, их оплаты третьим лицом за должника, осуществления части платежей с просрочкой, в связи с чем  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга и правомерности взыскания с ответчика пени за период с 30.08.2019 по 17.11.2019 в размере 11 991 руб. 49 коп., в остальной части отказав в удовлетворении заявленных требований.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51)).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами  в обоснование своих требований и возражений доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суды установили фактическое оказание ИП ФИО1 ООО «ВИМ» услуг по договору на общую сумму 1 194 193 руб. 55 коп., а также оплату  ООО «ВИМ» оказанных услуг, в подтверждение чего, в материалы дела  ответчиком представлены приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 года №328 на сумму 401 500 руб. (плательщик ФИО4), платежные поручения, плательщиком по которым выступал ФИО5, от 21 января 2019 года №113362 на сумму 48 000 руб., от 20 марта 2019 года №221722 на сумму 60 000 руб., от 15 мая 2019 года №191567 на сумму 100 000 руб., от 15 мая 2019 года №191598 на сумму 100 000 руб., от 24 июня 2019 года №525227 на сумму 20 000 руб., от 30 августа 2019 года №531152 на сумму 100 000 руб., от 30 августа 2019 года №531043 на сумму 100 000 руб., от 30 августа 2019 года №530894 на сумму 100 000 руб., от 01 ноября 2019 года №083696 на сумму 74 000 руб., от 17 ноября 2019 года №012632 на сумму 43 800 руб., от 17 ноября 2019 года №012579 на сумму 100 000 руб., а также авансовые отчеты ООО «ВИМ» от 30 августа 2019 года №1, от 01 ноября 2019 года №2, от 18 ноября 2019 года №3.

Дав надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, обоснованно признал указанные платежные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оплату ООО «ВИМ» оказанных ИП ФИО1 услуг в полном объеме и отсутствие спорной задолженности.

Доводы кассатора о том, что спорные платежи являлись исключительно частными переводами между физическими лицами и в последующем назначение платежей не изменялось были предметом подробного исследования со стороны нижестоящих судов в условиях состязательного процесса и доказывания каждой стороной своей правовой позиции  с разумной степенью достоверности («баланс вероятностей»).  

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ)   суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение по договору от 09.01.2019 об оказании услуг по подъему, спуску и стоянке РБ-702, бортовой номер 

<

***> за общество фактически осуществлял ФИО5, который с момента создания общества намеревался приобрести 100 % доли ООО «ВИМ», 26.04.2019 ФИО5 заключил с ФИО1 договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВИМ», с 29.08.2019 являлся директором общества. Согласно нотариально заверенным пояснениям ФИО4  представленным в апелляционный суд  ответчиком один платеж произведен ФИО4 по поручению ФИО5 и из средств последнего.

Суд округа соглашается с данным выводом судов,  поскольку в состязательном процессе истец не представил надлежащих доказательств опровергающих обстоятельства на которые сослался ответчик и  который  в свою очередь  представил в их подтверждение соответствующие доказательства, а также  аргументировал такое назначение платежей.

Оценка  платежных документов представленных ответчиком и возражения по ним истца произведена судами  в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе с учетом взаимоотношений сторон и заинтересованности ФИО5 в приобретении 100 % доли ООО «ВИМ», поведения сторон по перечислению денежных средств и их получению ФИО1, которым не предпринимались меры по выяснению назначения платежа и оснований их получения от ФИО5.  В тоже время общество не заявляло об ошибочности исполнения, произведенного за него ФИО5, не предпринимало самостоятельных действий по исполнению обязательства перед кредитором по договору от 09.01.2019 и не возражало против исполнения своего обязательства третьим лицом. 

Судами  обоснованно критически оценены и отклонены  доводы предпринимателя о том, что спорные платежи ФИО1 осуществлялись ФИО5 во исполнение договора займа от 06.07.2018, поскольку, несмотря на требования суда первой инстанции, оригинал договора займа от 06.07.2018, представлен не был, а также не были представлены доказательства фактической передачи ФИО1 ФИО5 денежной суммы в размере 1 300 000 руб.

Как установили суды доказательств, подтверждающих исполнение третьими лицами обязательств по другим сделкам либо, подтверждающих отказ ФИО1 от принятия исполнения, истцом в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им денежных средств по спорным платежным документам, правомерно отклонены судами как  опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае, при установленных судами обстоятельствах  зачисление платежей на счет физического лица, а не на счет предпринимателя не опровергает выводов судов, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью ФИО1

В отсутствие  аргументированных и логичных объяснений оснований, по которым ФИО1 получил спорные денежные средства,  у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что возможность оплаты услуг по договору от 09.01.2019 третьими лицами условиями данного договора не предусмотрена, правомерно не принят судами обеих инстанций  во внимание, с учетом положений пункта 3 статьи 313 ГК РФ, и учитывая, что рассматриваемое обязательство ООО «ВИМ» об оплате услуг не является обязательством, требующим личного исполнения. 

Суд округа соглашается с такой оценкой, поскольку  по правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанная презумпция не опровергнута участниками спора, а потому суды правомерно признали платежи действительными.

Исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

В условиях состязательного процесса, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды разрешили  спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. В рассматриваемом споре по первоначальному иску судами на основании имеющихся в деле доказательств  правомерно было признано доказанным ответчиком отсутствие задолженности по договору от 09.01.2019, но частичной оплаты долга с просрочкой.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что с учетом произведенных в период с 21 января 2019 года по 30 августа 2019 года платежей по состоянию на 30 августа 2019 года  долг ООО «ВИМ» по договору от 9 января 2019 года составлял                               164 693 руб. 55 коп.  Соответственно, неустойка за просрочку оплаты услуг обоснованно рассчитана судом в размере 11 991 руб. 49 коп.

Расчет по оплате основной задолженности с сопоставлением с первичными документами, имеющимися в деле и расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Правильность расчета подтверждена апелляционным судом и не опровергнута истцом. 

При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили требование предпринимателя о взыскании пени за период с 30.08.2019 по 17.11.2019 в размере 11 991 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований (основной долг – 1 194 193 руб. 55 коп., пени – 1 049 643 руб. 42 коп.) суды отказали.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется. 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А37-248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина