ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4162/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-8342/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-8342/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биомедхим»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 16.09.2024 сроком действия 5 лет, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ЗАО НПП "Биомедхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛИОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года в размере 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-8342/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биомедхим»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно были проигнорированы положения ч.1 ст. 165.1. ГК РФ. 

Также податель жалобы отмечает, что к исковому заявлению были приложены надлежащие доказательства того, что в период с 02.02.2023 по 01.03.2023, т.е. в период гарантийного срока на поставленное оборудование истцом в адрес ответчика, указанный как в ЕГРЮЛ, так и в договоре поставки, дважды направлялся акт от 31.01.2023 о неисправности поставленного ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования.

Податель жалобы полагает, что доводы ответчика о неполучении вышеуказанного акта о неисправности неправомерно положенные судом в основу обжалуемого решения.

Помимо вышеизложенного, податель жалобы также указывает, что из заключения эксперта по делу следует, что поставленное ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудование не соответствовало требованиям ГОСТ.

Поскольку в нарушение положений п. 6.2, 6.5, 6.6 договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022  в период гарантийного срока ответчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков - неисправности поставленного по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022  оборудования выполнено не было, все разумные сроки истекли, уведомлением исх. 4-01 от 22.01.2024  истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора поставки N 02-06-2022 от 02.06.2022 по вине поставщика (ст. 450, 450.1, 523 ГК РФ), и, утратив интерес к ремонту поставленного ответчиком неисправного оборудования,  приобрел новое оборудование по договору подряда на изготовление и поставку сублимационной камеры № 14 от 23.10.2024, т.е. до поступления в материалы дела (13.12.2024 г.) экспертного заключения по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Лиотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту также – ответчик, Поставщик, ООО «Лиотех») было поставлено, а Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту также – истец, Покупатель, ЗАО НПП «Биомедхим») принято 26.10.2022 по товарной накладной № 10 оборудование (лиофильная машина LIO-8, далее по тексту также - товар) в количестве 1 ед. на сумму 610 000,00 рублей.

Предоплата в размере 70% от стоимости оборудования по п.3.1 договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 в сумме 413 000 рублей была произведена истцом по платежному поручению № 540 от 03.06.2022. 

Остаточный платеж в размере 30% от цены товара по договору поставки в сумме 197 000 рублей был произведен истцом по платежному поручению № 913 от 19.09.2022. 

Фактическая поставка оплаченного оборудования была произведена ответчиком только 26.10.2022, т. е. с нарушением сроков поставки, установленных п.4.1 договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022. 

В период с 02.02.2023 по 01.03.2023 истцом в адрес ответчика дважды направлялся Акт от 31.01.2023 о неисправности поставленного ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243). 

Истец указал, что в нарушение положений п.6.2, 6.5, 6.6 договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 ответчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков - неисправности поставленного по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования в разумные сроки выполнено не было, в связи с чем уведомлением (исх. № 4-01 от 22.01.2024) истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем, предусмотренном законом, порядке договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 по вине поставщика. 

Досудебная претензия (Исх. № 4-01 от 22.01.2024) о возврате полученных по расторгнутому в одностороннем предусмотренном законом порядке договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 денежных средств в общей сумме 610 000 руб. была получена ответчиком 17.02.2024, однако письмом от 22.02.2024 ответчик отказался от возврата уплаченных за некачественную продукцию (товар) денежных средств. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022, в размере 610 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании Договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом был составлен Акт от 31.01.2023 года о неисправности поставленного ответчиком по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243), который был направлен в адрес ответчика. 

Полагая, что в нарушение положений п. 6.2, 6.5, 6.6 договора поставки № 02-06- 2022 от 02.06.2022 ответчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков - неисправности поставленного по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 оборудования в разумные сроки выполнено не было, уведомлением № 4-01 от 22.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке. 

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования (лиофильная машина LIO-8, серийный номер 2243, дата выпуска - октябрь 2022г.) условиям договора поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 и Приложения № 1 к договору, заключенного между обществом «Лиотех» и ЗАО НПП «Биомедхим». 

2. В случае установления несоответствия определить причины возникновения недостатков, неисправностей и поломок оборудования, носят ли недостатки производственный, эксплуатационный или иной характер? 

3. Являются ли выявленные недостатки качества существенными? 

4. В случае если недостатки качества относятся к устранимым недостаткам, то за какой период времени и в соответствии с какой стоимостью могут быть проведены работы по устранению данных недостатков? 

В материалы дела поступило заключение, в котором отражены следующие выводы эксперта. 

По первому вопросу: 

«На момент проведения осмотра в представленном к экспертизе устройстве - лиофильная машина LIO-8 серийный номер: 2243 на момент проведения осмотра присутствует дефект в части патрубков циркуляции силиконового масла, отвечающих за работу вакуумного насоса. Данный дефект является следствием конструктивного недочета, выраженного в отсутствии должной затяжки кулачковой гайки, в процессе чего в системе циркуляции силиконового масла произошла разгерметизация и утечка. Качество поставляемого оборудования на момент проведения исследования не соответствует должным характеристикам и не имеет возможности использовать устройство по прямому его назначению. Лиофильная машина LIO-8 серийный номер: 2243 на момент проведения осмотра не соответствует ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции». 

По второму вопросу: 

«На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (пользования) исследуемого устройства, в том числе следов сверхмерной выработки, естественного износа, а также отсутствия следов вмешательства в конструкцию устройства и в циркуляцию системы силиконового масла, эксперт приходит к выводу о конструктивном (производственном) недостатке. Возникновение данного недостатка в результате третьих лиц исключено». 

По третьему вопросу: 

«Выявленный недостаток в отсутствие должной затяжки кулачковой гайки является несущественным/устранимым». 

По четвертому вопросу: 

«Для устранения выявленного недостатка, выраженного в отсутствие должной затяжки кулачковой гайки системы циркуляции силиконового масла, требуется произвести слесарные работы по ее затяжке. Средняя стоимость одного нормо-часа слесарных работ на момент проведения осмотра составляет 1000 рублей. Выезд специалиста 1000 рублей. Общая стоимость устранения недостатка составляет 2000 рублей, временные затраты составляют 1 час.». 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, в связи с чем принял заключение эксперта в качестве доказательства, соответствующего признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Исковые требования основаны на том, что истец полагает договор поставки расторгнутым в связи с реализацией им права на односторонний отказ от его исполнения из-за выявленных недостатков товара, в связи с чем ссылается на наличие права требовать от продавца уплаченной денежной суммы за указанный товар. 

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В с п. 6.2 договора поставщик гарантирует в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента отгрузки надлежащее качество, работоспособность и производительность оборудования в соответствии с его техническими характеристиками. 

Согласно п. 6.5 договора в случае наступления гарантийного случая покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин поломки. Поставщик вправе потребовать видеофиксацию поломки и снятие лог файлов с целью установления причины и определения дальнейших действий по ее устранению. 

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что для устранения поломки или иной некорректной работы оборудования или его часть Стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов: 

- Поставщик направляет Покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности (если неисправность технически не сложная), направляет в адрес Покупателя подлежащую замене деталь, Покупатель самостоятельно ее меняет и направляет неисправную деталь в адрес Поставщика. Доставка новой и замененной детали оплачивается Покупателем. 

В случае, если Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней после замены не отправляет неисправную деталь в адрес Поставщика, то Покупатель обязан оплатить стоимость новой детали в течение 5 (пяти) банковских дней момента письменного требования Поставщика. 

В случае, если Покупатель не отправляет неисправную деталь и/или не оплачивает новую деталь, Поставщик вправе прекратить дальнейшее гарантийное обслуживание. 

Поставщик или Покупатель (по согласованию с Поставщиком) привлекает третье лицо в городе/регионе Покупателя для проведения ремонта оборудования или работ по замене детали Поставщик направляет в адрес Покупателя своего специалиста для проведения ремонта или замены детали. Такой ремонт или работу по замене деталей Поставщик производит за счет Покупателя. 

Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в течение гарантийного срока устранить неисправности, на которые ссылается истец. 

Судом первой инстанции также установлено, что в ответ на уведомление истца от № 4-01 от 22.01.2024 года ответчик указал на истекший срок гарантийного обслуживания и ненадлежащее оповещение о продолжающейся неисправности, однако сообщил о готовности за свой счет произвести дефектацию и работы по ремонту, в связи с чем предложил направить машину транспортной компанией на указанный им адрес. 

Кроме того, истцом не оспаривается довод ответчика о том, что 26 января 2023 года истец обращался к ответчику с сообщением об утечке масла из холодильного компрессора, в ходе телефонного разговора были даны пояснения о возможных причинах неполадки и их устранения. 

В то же время суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец надлежащим образом обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого требования истца, в материалы дела не представлено. При этом претензия истцом в адрес ответчика была направлена спустя длительное время и после истечения гарантийного срока. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что им были представлены доказательства направления в адрес ответчика корреспонденции. 

Так, в материалах электронного дела  (приложения к иску) имеется почтовая квитанция от 02.02.2023 (РПО 45002978030914) и отчет об отслеживании почтового отправления РПО 45002978030914, в котором отправителем указан истец, а получателем ответчик. Согласно данному отчету корреспонденция принята в отделении связи 02.02.2023, 03.02.2023 прибыла в место вручения, 07.03.2023 имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Также в материалах электронного дела  (приложения к иску) имеется почтовая квитанция от 01.03.2023 (РПО 45002980033057) и отчет об отслеживании почтового отправления РПО 45002980033057, в котором отправителем указан истец, а получателем ответчик. Согласно данному отчету корреспонденция принята в отделении связи 01.03.2023, 02.03.2023 прибыла в место вручения, 02.04.2023 имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

К данным квитанции и отчету также приложены опись со штампом почты, в которой в качестве отправляемых предметов указаны претензия исх. 28.02.2023, акт о неисправности от 31.01.2023, счет 10 от 28.02.2023. 

При этом в материалах дела имеется акт о неисправности от 31.01.2023, составленный техническим представителем заказчика, руководителем и начальником ОМТС, в котором указано, что лиофильная машина LIO – 8 (ссылка на договор № 02-06-2022) не замораживает продукт, он подтаивает и при включении в работу вакуумного насоса влага попадает в насос  (выяснилось при замене масла) и он не набирает рабочее значение вакуума. Обнаружено масляное пятно на поддоне машины под компрессором. При работе вакуумного насоса появились посторонние шумы и насос при тестировании его без продукта в сушильной камере не набирает  рабочее значение вакуума (л. д. 22).  

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции не оценены. 

В то же время суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Проанализировав выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки товара является несущественными и устранимыми, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предоставления покупателю права по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как это предусмотрено условиями п. 2  статьи 475 ГК РФ. 

То обстоятельство, что заключение эксперта было получено после отказа истца от договора с ответчиком и приобретения им нового оборудования у иного лица, в данном случае определяющего правового значения не имеет. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что экспертом лишь констатирован характер недостатков, однако они существовали и до получения заключения эксперта и их характер (несущественный и устранимый) определял возможные для истца варианты действий, к которым расторжение договора и требование о возврате денежных средств не относится. 

Данных о том, что истец принимал попытки самостоятельно или с привлечением иных лиц устранить недостатки, суду не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара является несущественными и устранимыми, что подтверждается результатами судебной экспертизы, учитывая предложение продавца о готовности за свой счет произвести дефектацию и работы по ремонту, судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 02-06-2022 от 02.06.2022 года в размере 610 000 руб., не имелось. 

Учитывая, что согласно п. 2  ст. 475 ГК РФ нарушения требований к качеству товара должны иметь существенный характер, в то время как в данном случае согласно заключению эксперта недостатки носят несущественный характер, соответственно при таких обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают итоговые выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-8342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биомедхим»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 С.В. Тарасова