АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24656/2020

г. Краснодар

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-24656/2020, установил следующее.

ООО «Векстрой-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 31 656 239 рублей 66 копеек задолженности (с учетом измененных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ. Суд кассационной инстанции отметил, что в случае принятия и исследования заключения ООО «СтройТехЭкспертиза», подготовленного по заказу учреждения, и на его основе апелляционный суд пришел к выводу о некачественности выполненных обществом работ, апелляционной коллегии следовало также оценить и рецензию на указанное заключение, подготовленную по заказу общества, чего сделано не было. 13 марта 2024 года

При новом рассмотрении дела учреждение подало встречное исковое заявление к обществу о взыскании 11 719 337 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 176 253 рубля государственной пошлины. 

Постановлением от 27.11.2023 решение от 17.08.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требования по первоначальному иску удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 31 656 239 рублей 66 копеек задолженности, 270 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Также, с учреждения в доход федерального бюджета взысканы 181 281 рубль государственной пошлины по иску. Абзац 3 резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учреждению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены 60 тыс. рублей, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на основании поручения о перечислении на счет от 03.11.2023 № 55510.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске общества отказать, а встречный иск учреждения удовлетворить. Податель жалобы привел следующие доводы.

1. Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы полагает, что стороной по государственному контракту является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

2. Первоначальной экспертизой не доказан факт перевозки грунта; кроме того грунт не соответствует требованиям проектной документации. Грунт насыпи при реконструкции дамбы взят не с кавальера МОК Магистральный канал (Калининский район). Стоимость объема выполненных работ по перевозке грунта определена неправильно.

3. Суды не дали оценку геометрическим параметрам дамб на исследованных участках.

4. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» не вправе было участвовать в экспертном заключении и подлежало отводу, поскольку ранее общество обращалось в эту организацию в целях составления рецензии от 18.08.2020 на акт экспертного исследования от 12.08.2020.

5. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство учреждения о вызове эксперта в судебное заседание.

6. Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как на доказательство качественного выполнения работ, несостоятельна, поскольку недостатки в выполненных работах общества устранило ООО «СпецТех-Полтава» по договору от 20.11.2020 № 3. В суде кассационной инстанции представитель учреждения дополнительно пояснил, что ООО «СпецТех-Полтава» устраняло недостатки безвозмездно.

В отзыве на жалобу, предъявленном обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2024, общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Общество указало, что учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является стороной по государственному контракту. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации соглашением от 21.02.2017 № 47/20-с наделило учреждение полномочиями по заключению и исполнению государственного контракта от 12.07.2019 № 0318100043319000043/1. Ссылка кассатора на то, что не доказан факт перевозки грунта и неправильно определена его стоимость, несостоятельна, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу. Указание подателя жалобы на отсутствие в судебных актах оценки геометрических параметров дамб не влияет на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поскольку как установлено экспертами и следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию, поэтому незначительные отклонения по форме дамб не повлияли на потребительскую ценность результата выполненных обществом работ. Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, не установив необходимости в назначении новой экспертизы. Общество полагает, что безвозмездный договор подряда от 20.11.2020 № 03 с ООО «СпецТех-Полтава» подтверждает незначительные отклонения в спорных работах, поскольку недостатки устранялись в кратчайший срок.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах жалобы, в свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 12.07.2019 № 0318100043319000043/1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (пункт 1.1 контракта). В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.5 контракта). 

Место выполнения работ: Краснодарский край, левый и правый берег реки Кубани, левый берег реки Протоки (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 3) и иными условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составил 178 978 400 рублей. Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и не подлежала изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации. 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (12.07.2019) по 01.12.2020 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. 

Обращаясь с первоначальным иском общество указало, что 26.03.2020 письмом № 3-2020/И направило в адрес учреждения необходимые документы для их подписания и принятия работ с их последующей оплатой. Аналогичным образом в адрес заказчика была направлена исполнительская документация в апреле 2020 года. Однако управление отказалось от принятия выполненных работ, после чего выполнение работ на объекте было приостановлено, о чем заказчик был уведомлен. В свою очередь, управление уведомило общество о выезде в период с 20.04.2020 по 25.04.2020 на объект ответственных представителей заказчика совместно с должностными лицами ООО «Центр-Проект», осуществляющего строительный контроль. По результатам комиссионного обследования общество получило претензию от 12.05.2020 № 873 о некачественном выполнении работ. Данная претензия направлена подрядчиком в адрес ООО «Аркадастройпроект», специалисты которого осуществляли экспертное сопровождение контракта и контролировали соответствие выполняемых работ на объекте требованиям ГОСТ и СНИП. Согласно заключению от 20.05.2020 все обозначенные претензии не достоверны, технически не обоснованы и получены с нарушением ГОСТ. Ввиду чего указанные в претензии от 12.05.2020 № 873 недостатки не имеют никакого обоснования и оснований для их устранения подрядчиком не установлено. 

Поскольку оплата за выполненные обществом работы учреждение не произвело, общество, в целях досудебного урегулирования спора, направило учреждению требование от 09.06.2020 № 1248 об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества 11 719 337 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска, учреждение, в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 2.1 на сумму 45 273 рубля 60 копеек, от 05.03.2020 № 2.2 на сумму 3 332 896 рублей 80 копеек, от 05.03.2020 № 2.3 на сумму 337 842 рубля, от 05.03.2020 № 2.4 на сумму 3 664 048 рублей 80 копеек, от 05.03.2020 № 2.5 на сумму 121 022 рубля 40 копеек, от 05.03.2020 № 2.6 на сумму 63 902 рубля 40 копеек, от 05.03.2020 № 2.7 на сумму 3 378 582 рубля, от 05.03.2020 № 2.8 на сумму 843 822 рубля, от 05.03.2020 № 2.9 на сумму 2 441 031 рубль 60 копеек, от 05.03.2020 № 2.10 на сумму 42 855 рублей 60 копеек, от 05.03.2020 № 2.11 на сумму 183 060 рублей 92 копейки, от 05.03.2020 № 2.12 на сумму 5 180 580 рублей, от 05.03.2020 № 2.12. на сумму 2 081 217 рублей 67 копеек, от 05.03.2020 № 2.14 на сумму 3 548 140 рублей 80 копеек, от 05.03.2020 № 2.15 на сумму 80 814 рублей 43 копейки. Всего на общую сумму 25 345 091 рубль 02 копейки.

Данные акты подписаны сторонами с проставлением печатей организаций без замечаний и возражений. 

Учреждение произвело на основании платежного поручения от 11.03.2020 № 234673 оплату выполненных по перечисленным выше актам работам на сумму 25 345 091 рубль 02 копейки. 

В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков его исполнения, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Согласно пункту 9.15 контракта, в случае расторжения контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком. 

В целях установления стоимости фактически выполненных обществом работ управление обратилось в НПП ООО «Стройтехэкспертиза» для проведения исследования и подготовки технического заключения. 

Экспертной организацией подготовлено техническое заключение от 14.12.2020, которым установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 13 625 753 рубля 43 копейки; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных критических и значительных дефектов в выполненных работах, составляет 11 296 091 рубль 89 копеек. Данное техническое заключение направлено в адрес подрядчика письмом от 15.02.2021 № 362. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что переплата учреждения по контракту составила 11 719 337 рублей 59 копеек (25 345 091 рубль 02 копейки – 13 625 753 рубля 43 копейки), и поэтому является неосновательным обогащением общества, в целях досудебного урегулирования спора учреждение направило обществу претензию от 02.03.2021 № 502 о возвращении переплаты, которая осталась без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость. В обоснование первоначального иска, представило в материалы дела односторонние справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.03.2020 № 3 на сумму 14 960 608 рублей 98 копеек и от 28.04.2020 № 4 на сумму 15 689 943 рубля 60 копеек, а также акты выполненных работ формы № КС-2 от 25.03.2020 № 3.1 на сумму 3 840 247 рублей 38 копеек, от 25.03.2020 № 3.2 на сумму 2 956 058,40 руб., от 25.03.2020 № 3.3 на сумму 8 164 303 рубля 20 копеек, от 28.04.2020 № 4.1 на сумму 14 602 914 рублей, от 28.04.2020 № 4.2 на сумму 374 192 рубля 40 копеек, от 28.04.2020 № 4.3 на сумму 712 837 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 147 – 154, 161 – 169). Всего на сумму 30 650 552 рубля 58 копеек.

Учреждение акты не подписало, заявило по ним возражения.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения подрядных работ обществом учреждение не оспаривает; кроме того, учреждение получило разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Данные обстоятельства справедливо оценены судом апелляционной инстанции как фактическое принятие учреждением выполненных обществом работ.

Отказывая в подписании ранее указанных актов, учреждение сослалось на ненадлежащее выполнение обществом работ ввиду их несоответствия по качеству, а также по срокам выполнения. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суды установили, что между сторонами возникли разногласия о качестве выполненных обществом работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «Векстрой-Юг» в рамках государственного контракта от 12.07.2009 № 038100043319000043/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубань и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я очередь), Краснодарский край (остаточные работы)» на следующих участках: 

– реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89; 

– реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02; 

– реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 929+28. 

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на данных участках объемам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2020 № 2.1-2.15, КС-2 от 25.03.2020 № 3.1-3.3, КС-2 от 28.04.2020 № 4.1-4.3. 

3. Какова стоимость фактически выполненных работ на указанных участках. 

4. Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта, проектно-сметной документации и нормам ГОСТов в области гражданского строительства. 

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 23.05.2022 № ШИФР СТ(С) 01-03-22 (т. 12, л. д. 1 – 294; т. 13, л. д. 1 – 69; т. 14, л. д. 1 – 54; т. 15 л. д. 1 – 55; т. 16 л. д. 1 – 51). 

При ответе на первый вопрос эксперты указали на составление ведомостей объемов работ № 1, 2 и 3 (приложение № 2). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что общий объем завезенного грунта на объекты составил 60 960,7 куб. м. 

По результатам геодезического исследования, выполненного ООО «Гео-Комфорт» установлено, что на объекте кавальер грунта МОК (ст. Новониколаевская) от ПК 290+40 до ПК 303+50» фактически разработано 60 188,07 куб. м. Разница между фактически завезенным грунтом составила 722,63 куб. м. Данное отклонение вызвано погрешностью средств измерения и погрешностью при погрузке и перевозке грунта, а также, тем, что на кавальер МОК обеспечен свободный доступ. 

Согласно договору  от 20.11.2020 № 3, заключенному между учреждением и ООО «СпецТех-Полтава», последнее должно было выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь) Краснодарский край». Однако из представленной учреждением документации эксперты пришли к выводу о том, что указанные работы не выполнены. 

Согласно результатам проведенных геодезических исследований, проектные значения геометрических параметров достигнуты практически на всех участках дамб, отклонения от проектных значений вызваны невыполнением работ по планировке и укреплению откосов. Объемы и виды работ, которые невозможно определить инструментально, приняты на основании того, что необходимость их выполнения обоснована спорным контрактом и проектно-сметной документацией, с учетом того, что выполнение последующих работ без их выполнения невозможно, а также на основании предоставленных документов. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объем фактически выполненных работ на исследованных участках объемам в указанных актах выполненных работ КС-2 от 05.03.2020 № 2.1 – 2.15, КС-2 от 25.03.2020 № 3.1 – 3.3, КС-2 от 28.04.2020 № 4.1 – 4.3 частично не соответствуют. 

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ на участке «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89» составила 27 381 639 рублей 60 копеек, на участке «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02» – 9 690 807 рублей 60 копеек, на участке: «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28» – 19 928 883 рубля 48 копеек. 

Общая стоимость фактически выполненных работ на данных участках составила 57 001 330 рублей 68 копеек. 

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что уплотнение грунта на участках дамб требованиям проектной документации соответствует. Грунт, уложенный в дамбы, требованиям проектной документации не соответствует, однако грунт, отобранный кавальере МОК (ст. Новониколаевская) также не соответствует требованиям проектной документации. Согласно сведениям, указанным в проектной документации, грунт на участках дамб необходимо поставлять из кавальера МОК (ст. Новониколаевская), перевозка грунта подтверждается документами, представленными ООО «Векстрой-Юг», характеристики уложенного грунта близки к характеристикам грунта, отобранного на кавальере грунта МОК (ст. Новониколаевская). Геометрические параметры дамб на участках: «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89», «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 901+00 до ПК 929+02», «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 1308+00 до ПК 1338+28» частично имеют отклонения от значений, указанных в проектно-сметной документации, и не соответствуют требованиям, указанным в нормативно-технической документации. Данные несоответствия вызваны тем, что работы по реконструкции дамб на данных участках выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по планировке откосов и полотна насыпей, укрепления откосов посевом многолетних трав, а требования к геометрическим параметрам дамб, указанные в проектной и нормативно-технической документации, применяются к уже законченным работам. 

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Довод подателя жалобы о том, что АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» не вправе было участвовать в экспертном заключении и подлежало отводу, поскольку ранее общество обращалось в эту организацию в целях составления рецензии от 18.08.2020 на акт экспертного исследования от 12.08.2020, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Согласно частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме общих оснований отвода, предусмотренных в статьи 21 данного Кодекса, основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Рецензию от 18.08.2020 № ШИФР СТ (ДС-Р) 01-08-20, подготовил эксперт АНО «ЦССТЭО» ФИО5, тогда как судебная экспертиза поручена экспертам АНО «ЦССТЭО» Рыбалка В.А. и ФИО4 Судебные эксперты Рыбалка В.А. и ФИО4 в какой-либо зависимости от сторон спора по делу не находятся; не являются заинтересованными в исходе спора; ревизии или проверки по документам и вопросам, разрешавшимся судом по настоящему делу, до момента назначения судебной экспертизы не проводили, досудебного заключения и иные рецензии о фактически выполненных работах по спорному контракту не давали. Судебные эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для их отвода, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Экспертное заключение, выполненное судебными экспертами Рыбалка В.А. и ФИО4, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не доказало аффилированность АНО «ЦССТЭО» и ООО «Векстрой-Юг» на момент проведения судебной экспертизы. Таким образом, возражения учреждения относительно заключения указанной судебной экспертизы, обусловлены несогласием с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается учреждение, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах данного заключения и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Учреждение не привело фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности, установил, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ на спорных объектах составляет 57 001 330 рублей 68 копеек. Принимая во внимание заключение экспертов, обществом изменены исковые требования в сторону увеличения суммы задолженности до 31 656 239 рублей 66 копеек (57 001 330 рублей 68 копеек – фактическая стоимость выполненных работ – 25 345 091 рубль 02 копейки – произведенная заказчиком оплата за выполненные в 2020 году работы на спорных объектах). Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск общества и взыскал с учреждения задолженность в размере 31 656 239 рублей 66 копеек.

Доводы учреждения о том, что первоначальной экспертизой не доказан факт перевозки грунта; кроме того грунт не соответствует требованиям проектной документации; грунт насыпи при реконструкции дамбы взят не с кавальера МОК Магистральный канал (Калининский район); стоимость объема выполненных работ по перевозке грунта определена неправильно; суды не дали оценку геометрическим параметрам дамб на исследованных участка, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. 

В кассационной жалобе учреждение указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы полагает, что стороной по государственному контракту является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил указанный довод и пришел к выводу о его неправомерности по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Учреждение провело торги и подписало государственный контракт от 12.07.2019 № 0318100043319000043/1, действуя на основании соглашения от 21.02.2017 № 47/20-с, по которому Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на безвозмездной основе передало свои полномочия государственного заказчика по государственному контракту. В соответствии с данным соглашением от 21.02.2017 № 47/20-с все полномочия государственного заказчика, связанные с определением подрядчика, заключением государственного контракта, выполнением обязательств по государственному контракту, приемкой работ, предъявлением претензий к контрагенту, вытекающих из государственного контракта, осуществляются непосредственно учреждением. 

Как установили суды, учреждение частично оплатило работы по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, учреждение выступало стороной государственного контракта, и у него возникла обязанность уплатить определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки.

Оснований считать учреждение ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А32-24656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                 Е.В. Артамкина    

Судьи     Е.И. Афонина

     И.И. Зотова