﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1501/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-27174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Караваев А.Ю., паспорт, протокол от 10.04.2020 (директор); Золотова Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Мельник С.С., паспорт;

от третьего лица, ООО «Управляющая компания «Новые технологии»: Шешуков А.Ю., паспорт, решение от 11.05.2017 (директор); 

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Денисовой Алевтины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года по делу № А60-27174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан» (ИНН 6670449402, ОГРН 1176658015973)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Алевтине Николаевне (ИНН 662600070537, ОГРН 304662636500106),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ОГРН 1176658052735, ИНН 6670454515), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Алевтине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 594154 руб. 01 коп., неустойки в размере 33998 руб. 55 коп.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 566020 руб. 83 коп., неустойку в размере 25444 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 566020 руб. 83 коп. долга, 25444 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020, а также 14829 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №337 от 21.05.2020.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, индивидуальный предприниматель Денисова Алевтина Николаевна. Просит отменить и принять по делу новое решение. Настаивает, что в расчет задолженности ответчика не должны были включаться затраты истца по техническому обслуживанию ТП-1129 и сетей электроснабжения до ввода в здание и затраты истца по уборке и вывозу ТБО за период с 01.12.2019 по 30.12.2019.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истец, не являясь сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа. Ответчик не обязан участвовать в затратах истца по содержанию и техническому обслуживанию сетей электроснабжения от ТП-1129 до ввода в здание.

Ответчик считает также, что истцом не доказан факт уборки и вывоза мусора с территории, прилегающей к зданию за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, поскольку здание по адресу г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, лит. «М» включено в перечень объектов по договору с ЕМУП «Спецавтобаза» от 30.12.2019.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что ответчиком не обоснована и не доказана незаконность вынесенного Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60- 27174/2020 от 14.12.2020, его доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактов. Кроме того, ответчиком заявлены доводы, не заявленные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Новые технологии» поддерживает позицию ответчика.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38 М (далее - здание), проведенного 24.12.2018, в качестве управляющей компании утверждено ООО «Великан» (копия протокола прилагается). Размер платы за содержание также был утвержден общим собранием собственников здания: утверждена ставка в размере 49,27 рублей за один квадратный метр.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Великан» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12570-С/1Т от 11.09.2017, по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязалось подавать ООО «Великан» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ООО «Великан» обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. В рамках данного договора ПАО «Т Плюс», в том числе, обеспечивает теплом здание по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер «М».

Между ООО «Великан» (принципал) и ООО «Гулливер» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по электроэнергии в здании. ООО «Гулливер» направляет ежемесячные отчеты агента и акты оказанных услуг в адрес ООО «Великан».

ИП Денисова А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 483,1 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер «М», согласно сведениям из ЕГРН (т.1 л.д. 25).

Истцом согласно расчетным ведомостям ПАО «Т Плюс» от 28.02.2019, от 30.06.2019, от 31.05.2019, за февраль 2019 года был произведен перерасчет за тепловую энергию, который не вошел в представленный истцом отчет о возмещении затрат по тепловой энергии за февраль 2019 года:

84866,92 руб. (без НДС 20 %) - первоначально выставленная стоимость потребленной тепловой энергии в здании лит. М в феврале 2019 года согласно расчетной ведомости от 28.02.2019;

74594,51 руб. (без НДС 20 %) - дополнительно выставленная стоимость потребленной тепловой энергии в здании лит. М в феврале 2019 года согласно расчетной ведомости от 31.05.2019;

79569,98 руб. (без НДС 20 %) - скорректированная ПАО «Т Плюс» стоимость тепловой энергии за февраль 2019 года согласно расчетной ведомости от 30.06.2019.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленной в здании лит. М в феврале 2019 года: 84866,92 руб. + 74594,51 руб. - 79569,98 руб. = 79891,45 руб. (без НДС 20 %)

79891,45 руб. / 2 951,5 кв.м. (площадь здания лит. М) = 27,07 руб./кв.м.

27,07 руб./кв.м. + 20 % = 32,48 руб./кв.м. (стоимость тепловой энергии в феврале 2019 года за 1 кв.м. площади)

483,1 кв.м. (площадь ответчика) * 32,48 руб./кв.м. = 15691,08 руб. (стоимость тепловой энергии для ответчика в феврале 2019 года).

В июне 2020 года от ПАО «Т Плюс» поступили документы, корректирующие объем потребления тепловой энергии в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года. В связи с этим истцом сделан перерасчет требований:

за декабрь 2019 года: 65,59 Гкал (на Здание): 2951,5 кв.м. (площадь Здания) х 483,1 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 1592,78 (стоимость 1 Гкал) х 1,2 (НДС) = 20519,60 руб.

за январь 2020 года: 60,38 Гкал (на Здание): 2951,5 кв.м. (площадь Здания) х 483,1 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 1592,78 (стоимость 1 Гкал) х 1,2 (НДС) = 18889,67 руб.

за февраль 2020 года: 65,52 Гкал (на Здание): 2951,5 кв.м. (площадь Здания) х 483,1 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 1592,78 (стоимость 1 Гкал) х 1,2 (НДС) = 20497,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электрическую энергию (электороэнергия на питание греющего кабеля) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020  на сумму 53057 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом представлен расчет стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию, рассчитанный исходя из размера платы, утвержденного общим собранием собственников 24.12.2018, пропорционально площади (кв.м), находящейся в собственности ответчика: 483,1 кв.м * 49,27 руб. = 23802 руб. 34 коп. Итого: 357035 руб. 10 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, с учетом уточнения суммы исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг в размере 566020 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Великан» не предъявляет ответчику оплату за электроосвещение помещений и мест общего пользования. Ответчику предъявляется к оплате электроэнергия за питание греющего кабеля, который предохраняет кровлю здания от протечек в осенне-зимне-весенний период.

Греющий кабель является элементом, составной частью кровли, а не самостоятельным имуществом. Кровля, как и греющий кабель, является общим имуществом собственников здания.

В материалы дела представлен акт от 20.06.2019 (том 3 л.д. 139), составленный сформированной комиссией из собственников помещений здания и иных обслуживающих его лиц.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не производилась уборка, вывоз снега и мусора, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, собранием собственников здания утвержден перечень его эксплуатационных услуг и тариф в размере 49,27 руб./м² (приложение № 1 к договору обслуживания). В числе прочих статей затрат перечень включает в себя уборку и вывоз снега, а также уборку территории.

Уборка и вывоз снега обеспечивается ООО «Великан» посредством заключенного договора с ИП Ковалевой Н.Ю., предметом которого является уборка и вывоз снега с территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литеры «Л» и «М» (п. 1.1. договора).

Актами оказанных услуг, в которых услуги поименованы (уборка и вывоз снега), а территория уборки указана (уборка снега 40 лет Комсомола д.38 литера М), подтверждается оказание указанных услуг. Платежными поручениями подтверждается оплата оказанных услуг.

Уборка территории производится силами штатных работников ООО «Великан» (трудовые договоры представлены в материалы дела).

Принадлежность их к ООО «Великан» подтверждается отчетной документацией: реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019, расчетом по страховым взносам; сведениями по страхователю, передаваемых в ПФР; сведениями о застрахованных лицах (том 4 л.д. 42-75).

Вывоз ТБО осуществляется силами МУП «Спецавтобаза», с которым у ООО «Великан» также заключен договор (литеры Л, Е, Д и М) (т.1 л.д. 81-83). Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2019 к договору № 327056 от 29.12.2018 в число обслуживаемых объектов включено здание по адресу г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, лит. «М». Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.01.2019 (п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 87).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 25 444 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-27174/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева