АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8880/2022

г. Ижевск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Пермской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. ТОО "СтройАрсенал Компани" (БИК 191040030239) 

Третьи лица:

Пермской транспортной прокуратуры 

о признании недействительным внешнеторгового контракта от 07.08.2020 № СТ-08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 739 300 руб.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 - пред. по дов. №01-04-19/00427 от 14.01.2022, диплом, от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление), 

 от третьего лица: Юмшанова М.В. – пред. по дов. в порядке передоверия №0507-2022 от 25.10.2022, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Пермская таможня (далее - истец)  обратилась  с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ТОО "СтройАрсенал Компани" (БИК 191040030239) о признании недействительным внешнеторгового контракта от 07.08.2020 № СТ-08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 739 300 руб.

В судебное заседание от 07.11.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Пермскую транспортную прокуратуру. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил, рассмотрение  ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермскую транспортную прокуратуру.

Судом допущен к участию в деле представитель Пермской транспортной прокуратуры – Юмшанова М.В. (доверенность в порядке передоверия №0507-2022 от 25.10.2022, удостоверение).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленного третьим лицом ходатайства, представил возражения на заявление третьего лица (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснениях к иску, требования истца поддержал, поддержал доводы ходатайства (заявления) о вынесении частного определения, представил уточнение к заявлению, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, рассмотрев ходатайство Пермской транспортной прокуратуры, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла приведенной нормы закона целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.    

В данном рассматриваемом случае, заявитель просит вынести в адрес начальника Пермской таможни частное определение суда о фактах нарушения уголовного-процессуального законодательства, обязав принять исчерпывающие меры по уголовно-правовой оценке действий директора ООО «Стелла» ФИО2, иных причастных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ путем: 1. регистрации в соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщения о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ; 2. проведения проверки по данному сообщению в порядке ст. 144 УПК РФ; 3. принятия решения по результатам рассмотрения сообщения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Истцом в обоснование возражений по указанному ходатайству представлены в материалы дела дополнительные документы: копия постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 01.06.2022, копия приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.09.2022 № 1-592/2022.  

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные заявителем дополнительные документы, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств по делу не заявили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе (ФТС), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, Федеральная  таможенная служба является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. № 832, предусмотрено, что таможни, к числу которых относится Пермская таможня, наделены правами, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Пермской таможней проводились проверки ООО "СТЕЛЛА" соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта от 07.08.2020 № СТ-08, заключенного между ООО "СТЕЛЛА" и ТОО "СтройАрсенал Компани".

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

ООО "СТЕЛЛА" (покупатель) и ТОО "СтройАрсенал Компани" (поставщик) заключен внешнеторговый контракт № СТ-08 от 07.08.2020 на поставку строительных материалов (л.д. 38-42).

В соответствии с п. 2.1. контракта цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, указаны в Спецификациях.

Оплата за товар по настоящему контракту покупателем осуществляется в Российских рублях на расчетный счет поставщика (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.6. контракта покупатель перечисляет 100 % стоимости товара не позднее 40 календарных дней после приемки товара.

 В соответствии с п. 3.1. контракта товар по настоящему контракту поставляется на условиях DDP г. Ижевск (Российская Федерация) согласно Инкотермс 2010.

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия контракта путем отгрузок в соответствии с Приложениями к контракту (п. 3.3. контракта).

По данному контракте в башкирском отделении № 8598 ПАО "Сбербанк России" оформлен уникальный номер контракта № 20080014/1481/0130/2/1 от 19.08.2020 на сумму 26 637 080 руб.

18.12.2020 контракт снят с учета уполномоченным банком согласно п. 6.8. Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта.

ООО "СТЕЛЛА" в период с 07.09.2020 по 14.09.2020 осуществило 2 платежа в адрес ТОО "СтройАрсенал Компани" на общую сумму 1 739 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18 от 07.09.2020, № 27 от 10.09.2020 и № 33 от 14.09.2020 (л.д. 48-50).

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 20080014/1481/0130/2/1 в рамках вышеуказанного контракта  поставлен товар по международной товарно-транспортной накладной от 20.08.2020 № 00001 на сумму 2 875 000 руб.

Однако, как указывает истец, товары в установленные договорами сроки на территорию Российской Федерации не ввезены, что подтверждается данными, полученными из автоматизированной системы анализа данных и поддержки принятия решений «Аналитика-2000», письмом Департамента экономических расследований по г. Алматы Агентства республики Казахстан по финансовому мониторингу от 27.04.2022 № ДЭ/847-И. 

Согласно письму Республиканского государственного учреждения "Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" от 05.03.2022 № ДГД-1-17-1/3490 по данным ИС "СОНО" ТОО "СтройАрсенал Компани"  за период 2019-2020 годы, все налоговой отчетности, в том числе декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу, декларация по налогу на добавленную стоимость, декларация по корпоративному подоходному налогу представлены по нулям, оплата по налогам не производилась, с 2021 года ТОО "СтройАрсенал Компани" не представляет налоговой отчетности, и в соответствии статьи 91 пункт 2 Налогового кодекса Республики Казахстан является бездействующим налогоплательщиком.

Таким образом, ТОО "СтройАрсенал Компани" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, источник денежных средств для исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.04.2021 № 11-33/05848 ООО "СТЕЛЛА" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, обладает признаками транзитной организации, имеет задолженность по налогам.

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания контракта единственным учредителем и директором ООО "СТЕЛЛА" являлся ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что она является подставным учредителем и директором ООО "СТЕЛЛА", управление ООО "СТЕЛЛА" и финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляла, в представленных на обозрение документах (контракт от 07.08.2020 № СТ-08 и международная товарно-транспортная накладная от 20.08.2020 № 0001) подпись от лица ООО "СТЕЛЛА" является не ее, денежные средства с расчетного счета ООО "СТЕЛЛА" в адрес ТОО "СтройАрсенал Компани" в качестве оплаты по указанному контракту не перечисляла.

Полагая, что названная  сделка совершена с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом, действия ООО "СТЕЛЛА" и ТОО "СтройАрсенал Компани" противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным ч.ч. 3, 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

 Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ООО "СТЕЛЛА" не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, ТОО "СтройАрсенал Компани" экспортные операции не осуществляло, ООО "СТЕЛЛА" создано через подставное лицо, путем представления в налоговый орган данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, договор заключен формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходы относятся на ответчиков в равных долях, при этом государственная пошлина подлежит взысканию доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) внешнеторговый контракт №СТ-08 от 07.08.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ТОО "СтройАрсенал Компани" (БИК 191040030239).

Взыскать с  ТОО "СтройАрсенал Компани" (БИК 191040030239) в доход Российской Федерации 1 739 300 руб.

Взыскать с ТОО "СтройАрсенал Компани" (БИК 191040030239)  в доход федерального бюджета России  3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета России  3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.Г. Костина