ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238725/16

город Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2017 года по делу № А40-238725/16, 

принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО "Дербеневка проперти компани-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "Дербеневка проперти компани-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Мегафон» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истцов                       представители не явились, извещены

от ответчика                  ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 

от третьего лица           представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти компани-2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-1» в размере 846 380 руб., в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-2» в размере 892 220 руб. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Мегафон»

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента приобретения ими в собственность помещений – с 2006 года. Указывает, что полученные денежные средства расходовались в интересах всех собственников здания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что за ООО «Дербеневка проперти компани-1» и ООО «Дербеневка проперти компани-2» зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на нежилое помещение общей площадью 1 831 кв.м. (этаж 1 - комнаты А, Б; помещение I – комнаты с 1 по 34; помещение III – комнаты с 1 по 9; помещение IIa – комнаты с 1 по 6; этаж 2 комнаты А, Б; помещение I – комнаты с 1 по 67) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2013 (запись регистрации № 77-77- 12/012/2006-896 от 04.07.2006) и от 16.09.2013 (запись регистрации № 77-77-12/012/2006-895 от 04.07.2006) соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ООО «Дербеневка проперти компани-2» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 312,6 кв.м. (этаж 1, помещение II – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 18) по адресу: 

<

...>, запись регистрации № 77-77-05/041/2014-726 от 24.10.2014.

Между ООО «Согласие» и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг № А10-3300-У-9250 от 01.05.2010, по которому ООО «Согласие» обязался оказывать ПАО «Мегафон» услуги по обеспечению условий эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе, по охране, пожарному надзору, организации допуска персонала общества. Порядок оказания услуг и место расположения оборудования определяется приложением № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015г. по делу № А40-23437/15-133-151 суд обязал ПАО «Мегафон» осуществить снос (полную разборку) антенн приемно-передаточного оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками и металлоконструкциями, размещенных на кровле здания, находящегося по адресу: 

<

...> в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу № А40-23437/15-133-151 в законную силу.

Указанным решением установлено, что ПАО «Мегафон» на кровле здания были установлены антенны приемно-передаточного оборудования связи, антенно-мачтовые устройства с оттяжками и металлоконструкциями в целях коммерческого использования. Оборудование размещено на конструкциях здания, относящихся по своей правовой природе к общему имуществу собственников здания, в отсутствие оснований установленных законом либо договором. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, в случае, если для установки и средств связи и сооружений связи предполагается использовать общее имущество собственников помещений в здании, заключение договора на установку и эксплуатацию средств связи и сооружений связи возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, на составных конструкциях которого было размещено оборудование ПАО «Мегафон», являются собственники помещений в указанном здании.

Спорный договор оказания услуг, утвержденный управляющей компанией на основании решения общего собрания от 15.04.2010г., был заключен с третьим лицом на основании решения общего собрания собственников от 01.05.2010г. При этом, антенно-фидерное оборудование было размещено на крыше на основании решения общего собрания собственников от 29.09.2004г.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 29.04.2004г., согласно которому ООО «Гринвич Реал Эстейт» (единолично), владевший на праве собственности 2 616,5 кв.м. помещений в здании (56,2% от общей голосующей площади 4 655 кв.м., что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ о необходимости квалифицированного большинства) решило предоставить ЗАО «Соник Дуо» часть крыши над арендуемы помещением для размещения антенно-фиддерного оборудования; заключить договор аренды на ранее согласованных условиях с 01.10.2004г.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие протокола от 29.09.2004 не доказывает право ООО «Согласие» на заключение договора оказания услуг от 01.05.2010 на размещение оборудование ПАО «Мегафон», равно как и предоставления общего имущества в пользование третьему лицу собственниками помещения.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Квалифицированным большинством собственников помещений в здании принимается решение не только о заключении договоров о пользовании общим имуществом с третьими лицами (подп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), но и о наделении конкретного лица от имени собственников помещений в здании правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в здании на условиях, определенных решением общего собрания (подп. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Поскольку каждая сделка (заключение договора) в отношении общего долевого имущества должна быть заключена на основании решения общего собрания собственников помещений здания, оформленного надлежащим образом, ссылка ответчика на «сложившийся порядок управления общим имуществом» не правомерна и не обоснована.

Следовательно, договор об оказании услуг № А10-3300-У-9250 от 01.05.2010 с ПАО «Мегафон» на размещение оборудования мог быть заключен только на основании решения общего собрания (2/3 голосов), которым ООО «Согласие» предоставлено право на заключение такого договора.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор был заключен на основании протокола собрания собственников помещений здания от 01.05.2010, не принмается во внимание.

Из протокола следует, что собственники решили предоставить ОАО «Мегафон» часть крыши над арендуемым помещением для размещения антенно-фиддерного оборудования; заключить договор аренды на ранее согласованных условиях с 01 мая 2010; ООО «Согласие» выступит стороной договора от собственников, как действующая Управляющая Компания; денежные средства, вырученные от заключения договора направить на содержание общего имущества здания.

Согласно протоколу,  на собрании присутствовали ООО «КИОРИТ»  (в собственности 373,65 кв.м.), ООО «Импульс Плюс» (17,5 кв.м.), ООО «Планета» (376,6 кв.м.), ФИО3 (38,3 кв.м.), ФИО4 (19,2 кв.м.), ФИО5 (99,98 кв.м.), ФИО6 (11,7 кв.м.), ИП ФИО7 (82,88 кв.м.), ИП ФИО8 (101,55 кв.м.), ООО «ФинЮрТраст» (778,2 кв.м.), ООО «Ключ» (244,15 кв.м.), ООО «Ойл-Инпэкф» (161,25 кв.м.), ООО «Стандарт» (217,3 кв.м.), ФИО9 (312,6 кв.м.). То есть присутствовали собственники 2 726,86 кв.м. площади здания.

Из документов БТИ, представленных в материалы дела, следует, что общая площадь здания - 5 416,5 кв.м., то есть голоса собственников помещений общей площадью 2 726,86 кв.м. составляют 50,34 % от общего числа голосов.

В судебном акте суда первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что решение принято менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений здания, что не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ, то есть не легитимно.

Указанный протокол также не был представлен в материалы дела № А40-23437/15-133-151 при установлении права ПАО «Мегафон» на размещение оборудования. При этом, в обоснование правомерности заключения спорного договора оказания услуг при рассмотрении дела № А40-23437/15-133-151 указывался протокол общего собрания   от 29.04.2004г.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в здании являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Протокол, составленный по итогам проведения общего собрания, является основным документом общего собрания.

При этом, необходимым дополнением протокола является лист регистрации собственников помещений и их полномочных представителей, участвующих в общем собрании, а также реестр собственников помещений с отметками о получении ими уведомлений о проведении общего собрания или отправки (получения) сообщений. Протоколы, как и решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, относятся к документам постоянного хранения. Место или адрес, по которым хранятся протоколы, как и решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть установлено общим собранием собственников помещений в данном доме (здании).

Определением от 06.04.2017 суд обязал ответчика представить в материалы дела материалы собрания от 01.05.2010, однако определение ответчиком не исполнено, материалы не представлены.

Судом установлено отсутствие законных оснований передачи части общего долевого имущества собственников помещений в здании в пользование третьему лицу, а также полномочий на заключение спорного договора оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, платежи по договору № А10-3300-У-9250, заключенного в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Доли ДПК-1 и ДПК-2 в общем имуществе здания составляют 16,76% и 22,49% (до 24.10.2014г. - 16,76%) соответственно. Размер долей истцов в общем имуществе ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика взыскано в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-1» сумма в размере 846 380 руб. 00 коп., в пользу ООО «Дербеневка проперти компани-2» - 892 220 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что часть поступающих по данному договору денежных средств,  порядка 20 000  руб., направлялась в счет погашения расходов по обеспечению работоспособности электрооборудования и обеспечение пожаробезопасности не принимается во внимание, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу № А40-23437/15-133-151, которым установлено нарушение прав истцов – с 01.09.2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-238725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

.

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина