ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-189/2017

г. Вологда

29 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 04, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 3127/5, от общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» ФИО4 по доверенности от 25.10.2018, от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» ФИО5 по доверенности              от 01.06.2016 № 829,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2018 года по делу № А52-189/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1096027012542,                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;               место нахождения: 180017, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительными решения                      от 30.12.2016 и предписания от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                  место нахождения: 180004, 

<

...>, офис 34; далее –                           ООО «УНО-трейд-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180016, 

<

...>; далее – ООО «Бизнес-Актив»), закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                   место нахождения: 119415, 

<

...>; далее –       ЗАО «Псковпищепром»), общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182620, 

<

...>; далее – ООО «Копейка»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316602700067810,                     ИНН 

<

***>; место жительства: 180006, Псковская область,                        город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР и предписание                            от 30.12.2016 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда Псковской области                          от 17 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А52-189/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 года определением суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004, 

<

...>; ООО «ПрофСтройСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (место жительства: 182108, Псковская область, город Великие Луки), ФИО8                 (место жительства: 119415, город Москва), ФИО9              (место жительства: 182620, Псковская область, город Порхов).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что здание с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенное по адресу: 

<

...>, признано торговым центом, однако не включено в перечень объектов недвижимого имущества, тогда как фактически два помещения, включенные в перечень, не являются торговыми центрами; помещение с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенное в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>, необоснованно не включено в перечень, тогда как само здание в него включено. Указанными действиями создаются условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ЗАО «Псковпищепром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о правомерности невключения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО «Псковпищепром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УНО-трейд-инвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании  поддержали апелляционные жалобы.

Иные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

ООО «Бизнес-Актив», ООО «Копейка», ИП ФИО6,              ООО «ПрофСтройСервис», ИП ФИО7, ФИО9  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей комитета, управления,                              ЗАО «Псковпищепром»,  ООО «УНО-трейд-инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитетом издан приказ от 24.12.2015             № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее – Приказ № 1262, Перечень, Перечень объектов недвижимого имущества).

По результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО7, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО9, ФИО8, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями комитета при издании Приказа № 1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения, управлением вынесено решение и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

Основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные ответчиком в ходе его рассмотрения факты нарушения комитетом статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»).

Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем отмены приказа от 24.12.2015 № 1262 комитету выдано предписание от 30.12.2016.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что комитет оспаривает решение и предписание по выводам антимонопольного органа относительно объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Из содержания оспариваемых ненормативный правовых актов следует, что в связи с не включением в Перечень объектов на 2016 год помещения с кадастровым номером (далее - КН) 60:25:0030903:554, расположенного в здании с КН 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с КН 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании, управлением сделаны выводы о создании дискриминирующих условий в сфере налогообложения, что, по мнению ответчика, нарушает требования пункта 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона № 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Исходя из пунктов 7, 9 статьи 4 данного Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, утвердив Приказом № 1262 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, комитет нарушил равенство налогообложения по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                         Приказ № 1262 принят заявителем на налоговый период 2016 года по налогу на имущество организаций в целях определения на территории области перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со                           статьей 378 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу положений пункта 7 настоящего Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода: 

определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 

размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На территории Псковской области налог на имущество организаций введен в действие Законом Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ (далее - Закон Псковской области № 316-ОЗ). 

Постановлением Администрации Псковской области от 21.05.2014 № 213 Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с Законом Псковской области № 316-ОЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них (пункт 1 части 1                       статьи 1.1).

Приказом ФНС России от 28.11.2014 № ММВ-7-11/604@ «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1                                    статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и об утверждении формата их представления в электронной форме» определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

Данным приказом определяется, что в отношении таких объектов сообщаются следующие сведения: кадастровый номер здания (строения, сооружения), кадастровый номер помещения, условный номер единого недвижимого комплекса, адрес объекта.

Относительно здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год по данному адресу включены три помещения с КН: 60:27:0140605:158, 60:27:0140605:183, 60:27:0140605:195, расположенные в здании с КН 60:27:0140605:85; здание с КН 60:27:0140605:85, расположенное по адресу: 

<

...>, в Перечень № 1262 не включено.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 31/15/16-ТР управление установило, что в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - Производственный корпус с КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б, площадь - 11 292,7 кв.м., от 02.12.2015 (том 1, листы 84-96), указана информация о наличии торговых площадей в этом здании, а именно                         № 14 площадью 2 541,5 кв. м (магазин «Эльдорадо»), № 34 площадью                          69,9 кв. м, № 35 площадью 212,4 кв. м, № 36 площадью 12,9 кв. м, № 37 площадью 7,3 кв. м, № 39 площадью 15,1 кв. м (магазин «Адидас»); по выводам акта обследования здание с КН 60:27:0140605:85 используется для размещения торговых объектов и признано торговым центром.

Кроме того, управление пришло к выводу о том, что из переписки с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, а именно из письма от 23.09.2015 № 3730, комитету было известно, что по адресу: 

<

...>, находятся объекты недвижимости с                                 КН 60:27:0140605:77; КН 60:27:0140605:79; КН 60:27:0140605:80;                               КН 60:27:0140605:81; КН 60:27:0140605:82; КН 60:27:0140605:89;                            КН 60:27:0140605:90; КН 60:27:0140605:94; КН 60:27:0140605:211,                               КН 60:27:0140605:93, КН 60:27:0140605:88, КН 60:27:0140605:210,                            КН 60:27:0140605:87, КН 60:27:0140605:232, КН 60:27:0140605:78,                            КН 60:27:0140605:84, КН 60:27:0140605:86, КН 60:27:0140605:85,                               КН 60:27:0140605:83, КН 60:27:0140605:214, КН 60:27:0140605:215, то есть иные объекты, не включенные в Перечень объектов недвижимого имущества                          на 2016 год.

Сведения об иных помещениях в здании с КН 60:27:0140605:85 содержатся также в кадастровом паспорте на спорное здание от 22.07.2016                     № 60/401/16-127459, который ответчиком представлен в материалы дела (том 1, листы 68 - 75).

Антимонопольный орган посчитал, что, поскольку согласно акту обследования здание с КН 60:27:0140605:85 признано торговым центром, в Перечень № 1262 на 2016 год должно быть включено здание торгового центра и помещения в нем, следовательно, по мнению ответчика, имеют место быть незаконные действия комитета по не включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год здания с КН 60:27:0140605:85 и помещений в нем, о которых комитету было известно на момент утверждения указанного перечня, как противоречащих статье 378.2 НК РФ и Закону Псковской области № 316-ОЗ.

Комитет представил в материалы дела копии кадастровых паспортов на здания с КН 60:27:0140605:85 от 09.11.2015 и от 18.11.2015, которые содержат одинаковые сведения об объекте недвижимости, как в части отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости, так и в части сведений о помещениях, расположенных в этом здании, помимо включенных в Перечень (том 2, листы 22-29, 122 - 129). Комитет отклонил ссылку ответчика на  сведения кадастрового паспорта от 22.07.2016, полученного после принятия комитетом Приказа № 1262.

При этом, как установил суд первой инстанции из пояснений представителя заявителя, для формирования Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год комитет, учитывая, что здание с КН 60:27:0140605:85 по виду фактического использования признано торговым центром, использовал сведения из указанных кадастровых паспортов, а именно сведения об отсутствии зарегистрированных прав на здание, а также сведения о помещениях, расположенных в этом здании, состоящих на кадастровом учете, которые и были включены в Перечень № 1262. Сведениями об иных помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, состоящих на кадастровом учете и в связи с этим подлежащих включению в Перечень № 1262, на момент его утверждения комитет не располагал.

Кроме того, заявитель пояснил, что ответ филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015 № 3730 (том 1, лист 18) по вышеназванному объекту не содержит сведений о помещениях, расположенных в этом здании, а перечисленные в ответе объекты являются самостоятельными зданиями и сооружениями. 

В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме o№li№e с сайта Росреестра (том 2, листы 30-49).

Суд первой инстанции  оценив информацию по объектам недвижимости с сайта Росреестра, установил, что указанные в письме филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015 № 3730 объекты не относятся к помещениям, расположенным в здании с КН 60:27:0140605:85, в связи с этим, как правильно указал суд, у комитета отсутствовали основания рассматривать данные объекты, как подлежащие включению в Перечень № 1262.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии сведений о кадастровом номере, объект не подлежит включению в Перечень № 1262 для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что комитет до утверждения Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год располагал всей необходимой информацией об иных помещениях, состоящих на кадастровом учете, расположенных в здании с КН 60:27:0140605:85, то есть доказательства выявления таких объектов в 2015 году.

Из материалов дела следует, что в здании с КН 60:27:0140605:85 расположены помещения с кадастровыми номерами: 60:27:0140605:152, 60:27:0140605:158, 60:27:0140605:183, 60:27:0140605:190, 60:27:0140605:195, 60:27:0140605:204, 60:27:0140605:219, 60:27:0140605:225 (том 1, листы 68-75; том 2, листы 8, 9, 100-112).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о принятии комитетом мер по своевременному выявлению помещений, расположенных в здании с КН 60:27:0140605:85.

В соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что федеральный законодатель в указанной норме закрепил обязанность уполномоченного органа постоянно проводить работу по выявлению объектов и определил порядок включения в Перечень вновь выявленных в течение налогового периода объектов.

Следовательно, появление у уполномоченного органа в течение налогового периода сведений об объектах, является основанием для проведения (продолжения) комитетом работы по установлению в отношении таких объектов необходимых и достоверных сведений для включения их в Перечень на соответствующий налоговый период; до установления таких сведений объект не может считаться выявленным.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный перечень объектов недвижимого имущества, планируемых к включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, сформирован 03.12.2015 и направлен для проверки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.  Акт обследования от 02.12.2015  представлен в комитет 17.12.2015 (том 2, лист 121).

Вместе с тем в предварительный перечень включены как само знание с КН 60:27:0140605:85, так и три помещения в нем, указанные в кадастровом паспорте, тогда как в Перечень здание не включено.

В соответствии с актом обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - производственный корпус с                           КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, от 02.12.2015, площадь объекта равна 11 292,7 кв. м, здание общественного центра с КН 60:27:0140605:85 используется для размещения торговых объектов в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ признано торговым центром.

Согласно сведениям комитета (письмо от 21.09.2015 № ЭК-01-1837) в его распоряжении имелась информация о наличии магазина «Эльдорадо» в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б. 

Аналогичная информация отражена и в акте обследования.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, подтверждающих выявление комитетом сведений об иных объектах, включенных  в здание с              КН 60:27:0140605:85.  При этом в оспариваемом решении не отражены конкретные помещения, которые, по мнению управления, должны быть включены в Перечень. Само здание с КН: 60:27:0140605:85 не включено комитетом в Перечень объектов недвижимого имущества на  2016 год в связи с отсутствием информации о собственниках данного объекта.

В части не включения в Перечень объектов на 2016 год здания с                     КН: 60:27:0140605:85 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях комитета при издании Приказа от 24.12.2015 № 1262 нарушений антимонопольных требований в виде создания дискриминационных условий в сфере налогообложения налогом на имущество организаций.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет распространяется на акты органов государственной власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Названный правовой подход распространяется и на случаи оспаривания решений антимонопольных органов.

Следовательно, как верно указано судом, для квалификации акта государственного органа, как не соответствующего статье 15 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить противоречие такого акта закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 32/15/16-ТР усмотрел нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и таких же антимонопольных требований, установленных в статье 15                       Закона № 381-ФЗ, согласно которым запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 части 1 статьи Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено                                             статьями 378, 378.1, 378.2 названного Кодекса.

Антимонопольный орган на основании сведений кадастрового паспорта от 15.10.2015, установил, что информация о собственниках объекта с КН 60:27:0140605:85 отсутствует, актуальность этой информации подтверждена и сведениями кадастрового паспорта по спорному зданию от 22.07.2016, между сторонами спора по этому обстоятельству нет спора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что объект налогообложения по налогу на имущество относительно данного здания отсутствует, соответственно отсутствуют основания рассматривать действия комитета, как создающие дискриминационные условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд посчитал, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество могло возникнуть соперничество хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) на определенном товарном рынке, наличие необоснованных предпочтений между налогоплательщиками данного налога, что бы указывало на негативные последствия для конкуренции.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 6 упомянутой статьи в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Как следует из акта обследования от 02.12.2015, здание с КН 60:27:0140605:85 используется для размещения торговых объектов и признано торговым центром.

Из статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся как здания, так и нежилые помещения в них. 

Нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. 

В том случае, когда нежилые помещения в здании принадлежат на праве собственности различным лицам, собственник здания как единого объекта недвижимости отсутствует. Как следствие, являются ошибочными доводы комитета о невозможности включения в Перечень рассматриваемого здания ввиду отсутствия информации о его собственнике.   

В связи с этим коллегия судей соглашается с доводами управления, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ к полномочиям комитета относится выявление объектов, подлежащих налогообложению, а не выявление их собственников.

Поскольку здание с КН 60:27:0140605:85, расположенное по адресу: 

<

...>, признано торговым центром, на основании указанных выше положений НК РФ оно подлежало включению в Перечень.

Невключение в Перечень спорного здания  привело к тому, что часть помещений в нем, в том числе кадастровые номера которых не установлены комитетом в 2015 году (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»), не признаны объектами налогообложения, а три помещения, два из которых сами по себе не являются торговыми площадями и не используются ввиду необходимости проведения капитального ремонта, включены в перечень на основании того, что само здание признано торговым центом, что (ввиду невключения ни указанных выше помещений, ни самого здания) свидетельствует о возможности возникновения соперничества хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) на определенном товарном рынке, наличия необоснованных предпочтений между налогоплательщиками данного налога и вызывает негативные последствия для конкуренции.

При рассмотрении данного эпизода судом учтена позиция судов по делу № А52-1413/2016, в котором судами дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с включением в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год тех же помещений магазинов «Эльдорадо», «Адидас», «Метрика», расположенных в том же здании по адресу: 

<

...>. При этом суды в рамках указанного дела оценили основания, по которым названные помещения и здание не включены в Перечень № 1262, не сделав вывод о нарушении комитетом положений Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем в данном случае суд не устанавливал обстоятельства подтверждающие факт совершения правонарушения, в обоснование чего сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, в соответствии с которым судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

При рассмотрении дела № А52-1413/2016 суды установили, что помещения магазинов «Эльдорадо», «Адидас» и «Метрика» в здании, по адресу: 

<

...>, не включены в Перечень, так как в кадастровом паспорте здания, представленном 15.10.2015 в адрес комитета Кадастровой Палатой, данные помещения не числились. При вынесения оспариваемого предупреждения управлением так же не были установлены собственники помещений данного торгового центра, которые подлежали включению в Перечень. 

Вместе с тем судебные акты не содержат выводов об отсутствии необходимости включения в Перечень самого здания, в результате включения которого невыявленные своевременно комитетом кадастровые номера помещений магазинов «Эльдорадо», «Адидас» также бы являлись объектами налогообложения, что исключило бы наличие конкуренции.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает верными выводы управления, изложенные в оспариваемом решении по рассмотренному объекту.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции установлено следующее.

Объект с КН 60:25:0030903:92, расположенный по данному адресу, включен в Перечень № 1262 на 2016 год (пункт 46 Перечня).

При этом представленными комитетом в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект с КН 60:25:0030903:92 подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год по площади объекта 2199,5 кв. м по его назначению «административно-деловое», указанному в кадастровом паспорте от 14.10.2015 № 60/401/15-135048, а также на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2015                      № 60/401/15-157398, согласно которому земельный участок по адресу:                 

<

...>, имеет разрешенное использование «для торговых площадей».

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении управление установило, что в справке о проведении обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - административно-торгового здания с мансардой с КН 60:25:0030903:92 расположено помещение с КН 60:25:0030903:554, в котором размещен магазин «Пятерочка».

По данным кадастрового паспорта от 22.05.2014 № 60/401/14-61152 помещение с КН 60:25:0030903:554 располагается в здании с                                     КН 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...> (том 1, листы 61 - 63).

Поскольку объект с КН 60:25:0030903:92 по указанным выше основаниям является торговым центром, управление пришло к выводу о том, что здание и помещения в нем на основании Закона Псковской области № 316-ФЗ подлежали включению в Перечень № 1262 на 2016 год. 

Поскольку помещение с КН 60:25:0030903:554 в этот Перечень не включено, при этом комитет располагал сведениями об этом помещении, что очевидно подтверждается справкой обследования по определению вида фактического использования от 07.12.2015 (том 1, листы 134-141), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комитет с данным выводом не согласился и указал, что основания для включения в Перечень спорного помещения отсутствуют, поскольку из буквального значения пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона Псковской области №316-ОЗ следует, что помещения, расположенные в здании, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, также являются объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости. 

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности  антимонопольным органом антиконкурентных действий со стороны комитета по этому эпизоду, поскольку согласно кадастровому паспорту от 20.10.2015 №60/401/15-137625 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сведения о правах на данное помещение отсутствуют, в связи с этим по тем же основаниям, на которые суд первой инстанции указал выше относительно здания с КН: 60:27:0140605:85, конкурентных отношений между налогоплательщиками относительно данного помещения  возникнуть не может.

В части нарушений комитетом в этом случае требований                       статьи 378.2 НК РФ, суд первой инстанции учел позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от  13.03.2017 № 03-05-04-01/1370, где указано, что вне зависимости от отсутствия помещений в Перечне, если помещения расположены в здании, безусловно и обоснованно являющимся торговым центром, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае комитетом допущено нарушение статьи 378.2 НК РФ при формировании Перечня, поскольку в него не включено помещение, сведения о кадастровом номере которого у комитета имелись.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что  не включением в Перечень всех объектов недвижимого имущества, соответствующих критериям статьи 1.1 Закона № 316-оз, создаются условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции, следовательно, комитетом нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются законными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                1 500 руб. подлежат взысканию с комитета в пользу ЗАО «Псковпищепром».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2018 года по делу № А52-189/2017 отменить.

В удовлетворении требований Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике о признании недействительными решения от 30.12.2016 и предписания от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, отказать.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1096027012542,                         ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                 место нахождения: 119415, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина