Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2024 г.                                                          Дело № А40-122473/23-140-2151

 

Резолютивная часть решения оглашена: 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2024  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  02.09.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 18-10/3107 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Борхиммаш» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Ответчик) от 12.12.2022 № 18-10/3107 (далее - решение Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений и возражений по позиции Ответчика.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, письменных объяснений.

Налоговым органом в судебном заседании 02.09.2024 было заявлено устное ходатайство о приобщении в материалы дела ответа ГСУ СК России по г.Москве о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ТД Борхиммаш» по п.б ч.2 ст.199 УК РФ по материалам ИФНС России №4 по г.Москве и ИФНС России №6 по г.Москве. Суд рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в настоящем деле рассматривается законность решения по выездной налоговой проверке. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлен приговор в рамках данного уголовного дела.

Между тем, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции Арбитражного суда Московского Округа, изложенной в Постановлении от 31.05.2024г., заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС за II квартал 2019 года).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2022 №18-10/3107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 77 858 749руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 162 809 972руб., налог на добавленную стоимость 92 972 974руб., пени в сумме 113 877 294,57руб.

Решением №21-10/025989@ от 10.03.2023 (с учетом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе №21-10/02627@ от 13.03.2023) УФНС России по г.Москве оспариваемое Решением было изменено в части размера штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 38 792 874,5руб.

Заявитель, с учетом п.4 ст.198 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

По существу заявленных требований судом установлено следующее:

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в заключении ряда сделок с подконтрольными организациями - ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование», целью которых являлась неуплата налогов в бюджет, в том числе необоснованное принятие к вычету НДС по счет-фактурам Заявителя в части его формирования и отражения расходов по налогу на прибыль, а также о несоблюдении Обществом требований ст.54.1 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган приводит ряд доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что договорные отношения были лишь на бумаге без реального исполнения обязательств по сделкам. Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий, с учетом представленных налогоплательщиком документов, произвел расчет реальных обязательств, указывая что исполнение сделок производилось заводами-изготовителями.

Заявитель указывал на то, что налоговым органом не доказан факт подконтрольности спорных контрагентом Обществу, не приведены доказательства, свидетельствующие, что ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» не могли поставлять товар, что расчет реальных обязательств им представлен лишь с целью минимизации доначислений по проверке. Также, Заявитель указывал, что многие доказательства получены налоговым органом за рамками проверки, соответственно, не могут быть положены в основу решения.

Оценив доводы Заявителя  с представленными доказательствами суд находит их необоснованными, поскольку они не опровергают выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении по выездной проверке. Также, суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского Округа, который указал на необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде приобретало товары (трубы, электродвигатели, балки, стены, пластины, ограждения, круги шлифовальные, металлоконструкции), которые в дальнейшем реализовывало исключительно в адрес АО «БорХимМаш».

АО «БорХимМаш» является одним из ведущих поставщиков аппаратов воздушного охлаждения для ПАО «Газпром», в том числе важнейших объектов его инвестиционной программы, таких как «Русская» МГ «Южный коридор», магистральные газопроводы Бованенково — Ухта — Торжок, Грязовец — Выборг, Сахалин - Хабаровск - Владивосток и других.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте limonite.ru, старейшее предприятие химического и нефтеперерабатывающего машиностроения АО «БорХимМаш» входит в состав Группы компаний «Лимонте».

Общество фактически в течении проверяемого периода являлось «центральным складом» между реальными поставщиками продукции и АО «БорХимМаш», на котором производится продукция, которая в дальнейшем реализуется в адрес крупнейших заказчиков рынка нефтегазовой, нефтехимической, газоперерабатывающей, металлургической и смежных отраслей промышленности, а также для предприятий газодобычи и газотранспортировки.

Инспекция по результатам проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о нарушении Заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также необоснованном принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» по поставке труб, металлопроката и электродвигателей. С данными организациями были заключены договоры, по условиям которых спорные контрагенты должны были осуществить поставку товара, который используется в дальнейшем для производства          оборудования нефтегазовой, нефтехимической, газоперерабатывающей, металлургической и смежных отраслей промышленности, а также для предприятий газодобычи и газотранспортировки.

В отношении ООО «Промышленные технологии» Инспекцией установлено, что по договору поставки от 01.10.2016 №ТД-01/16-38 и на основании представленных к проверке универсальных передаточных актов, оформленных от лица ООО «Промышленные технологии», Обществом оприходованы в бухгалтерском учете товары (стенки, балки, диагонали, электродвигатели, ограждения, трубы, металлоконструкции, листы и т.д.) общей стоимостью 1 675 468 729,45 руб., в том числе НДС в размере 265 925 976,92 руб.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета указанная стоимость в размере 1 409 542 752,53 руб. учтена Заявителем в составе себестоимости реализованных товаров (работ, услуг). Сумма НДС в размере 265 925 976,92 руб. включена Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

В отношении ООО «РесурсПром» установлено, что по договору поставки от 01.04.2019 № ТД-01/19-14 и на основании представленных к проверке универсальных передаточных актов, оформленных от лица ООО «РесурсПром», Обществом оприходованы в бухгалтерском учете товары (стенки, балки, диагонали, электродвигатели, ограждения, трубы, металлоконструкции, листы и т.д.) общей стоимостью 656 376 395,4 руб., в том числе НДС в размере 109 396 065,8 руб.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета указанная стоимость в размере 546 980 329,6 руб. учтена Заявителем в составе себестоимости реализованных товаров (работ, услуг). Сумма НДС в размере 109 396 065,8 руб. включена Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

В отношении ООО «Нефтегазовое оборудование» установлено, что по договору поставки от 01.08.2016 № ТД-01/16-37 и на основании представленных к проверке универсальных передаточных актов, оформленных от лица ООО «Нефтегазовое оборудование», Заявителем оприходованы в бухгалтерском учете товары (стенки, балки, диагонали, электродвигатели, ограждения, трубы, металлоконструкции, листы и т.д.) общей стоимостью 392 028 554,12 руб., в том числе НДС в размере 59 984 830,24 руб.

В соответствии с регистрами бухгалтерского и налогового учета указанная стоимость в размере 322 043 723,88 руб. учтена Обществом в составе себестоимости реализованных товаров (работ, услуг). Сумма НДС в размере 59 984 830,24 руб. включена Налогоплательщиком в состав вычетов по НДС.

По условиям вышеперечисленных договоров спорные контрагенты должны были осуществить поставку товара, который используется в дальнейшем для производства оборудования нефтегазовой, нефтехимической, газоперерабатывающей, металлургической и смежных отраслей промышленности, а также для предприятий газодобычи и газотранспортировки.

Суд соглашается с позицией налогового органа и учитывает, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь бюджета налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Так, действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО «Промышленные технологии», ООО «РесурсПром», «Нефтегазовое оборудование, а также в отношении контрагентов-поставщиков второго звена Общества (ООО «Энергодеталь, ООО «Торговый дом Геракон», ООО «Группа Химпроект», ООО МашСпецСнаб», ООО «ТД ТехМашСервис» и ООО «ПК Спецкомплект»), налоговым органом выявлены следующие обстоятельства:

- в соответствии со сведениями, отраженными в книгах продаж, а также в налоговых декларациях по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено отражение реализации товара за соответствующие налоговые периоды (проверяемые) исключительно в интересах Общества, что подтверждается анализом представленных документов (том 7, л.д. 68-75; том 8, л.д. 79-85; том 10, л.д. 47-56; том 19, л.д. 73-105);

- в результате проведённого анализа банковских выписок по счетам спорных контрагентов установлено, что доля денежных средств, перечисленных на расчетные счета поставщиков первого звена с расчетных счетов Заявителя, составила 100% (в общем размере денежных средств, перечисленных по операциям, связанным с реализацией), что свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственных операций исключительно в интересах Общества и о полной экономической подконтрольности указанных юридических лиц Обществу (том 7, л.д. 76-84; том 8, л.д. 86-121; том 10, л.д. 57-96);

- совпадение IP-адресов (доступ к системе Банк-клиент) между ООО «ТД Борхиммаш» и ООО «Промышленные технологии», ООО «РесурсПром»;

- фактическое управление расчетными счетами спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена (ООО «Энергодеталь» и ООО ТД «Геракон» (подконтрольны ООО «Промышленные технологии»; ООО «ПК Спецкомплект» и ООО ТД «ТехМашСервис» (подконтрольны ООО РесурсПром), осуществлялось одними и теми же лицами с одного рабочего места, что свидетельствует о формальном и согласованном осуществлении проведения денежных расчетов между указанными лицами (доступ к системе Банк Клиент) (том 5, л.д. 81-83, 94-95, 103-106. 107-111, 112-114, 124, 127-130, 131-136, 137-165; том 6, л.д. 1-3, 4-6, 7-13, 39-47. 48-58, 59-63, 64-114, 115-116, 117-124, 125-132; том 7, л.д. 124-165; том 10, л.д. 119-156);

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы основными контрагентами ООО «Промышленные технологии» и ООО «РесурсПром», осуществлялась с одного рабочего места (один IP-адрес). Отправка бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентами второго звена ООО Энергодеталь», ООО Торговый дом Геракон», ООО «Группа Химпроект», ООО «Машспеснаб», ООО «ТД ТехМашСервис» и ООО «ПК Спецкомплект» в государственные органы также осуществлялась с одного рабочего места (IР-адрес 195.19.23.36) (том 5, л.д. 96-102, 125-126, 137-165; том 6, л.д. 14-38; том 7, л.д. 124-165; том 10, л.д. 119-156);

- интересы Общества и контрагента первого звена ООО «Промышленные технологии» в регистрирующих органах представляли одни и те же лица, а именно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том 7, л.д. 113-122; том 8, л.д. 122-131);

- уполномоченным представителем контрагентов второго звена в нотариальной конторе, в любых органах ФНС по вопросу государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы, а также по вопросу внесения изменений в сведения об Обществе по доверенности №77 АВ 6614222 являлся ФИО5 (том 8, л.д. 125);

- основная часть денежных средств, поступавшая на расчетные счета контрагентов второго звена, являлась денежными средствами поставщиков первого звена, осуществляющих операции на расчетных счетах исключительно в интересах Общества, о чем свидетельствует анализ банковских выписок, задействованных в схеме юридических лиц (том 7, л.д. 76, 77-84, том 8, л.д. 86-121, том 9, л.д. 47-153; том 12, л.д. 97-100, 101, 102-108, 109-118, 119-132, 133-150; том 13, л.д. 1-3, 47-81, 82-83, 84-98, 99-102, 103-104, 105-121, 122-136, 137-139; том 14, л.д. 1-110; том 15, л.д. 1-17, 18-55, 56, 57-63, 64-72, 73-84, 85-94, 95-97, 98-101, 102-106);

- в соответствии с анализом справок 2-НДФЛ установлены факты представления сведений на одних и тех же лиц, которые осуществляли трудовую деятельность как в организациях, входящих в Группу компаний «Лимонте», так и заявлены в качестве сотрудников у контрагентов первого и второго звеньев (том 12, л.д. 1-16, том 7, л.д. 109-112, том 10, л.д. 97-108);

- ФИО6 на момент трудоустройства в ООО «РесурсПром» уже работала в компании, входящей наряду с Обществом в Группу компаний «Лимонте» (том 7, л.д. 104-106);

- ФИО7 являлась сотрудником ООО «РесурсПром». В 2021 году была трудоустроена в компанию ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», входящую в Группу компаний «Лимонте», и являющейся с даты образования и по настоящее время учредителем Общества (том 12, л.д. 10, 16);

- сотрудники ООО «РесурсПром» ФИО8 и ФИО9, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2021 году трудоустроены в Общество (протоколы допросов от 21.04.2021 и 22.04.2021) (том 7, л.д. 93-95, 96-97, 98-100, 101-103);

- доля исчисленных налогов (НДС и прибыль) в составе выручки от реализации всех вышеуказанных компаний приближена к минимальным значениям и существенно ниже среднего отраслевого показателя: по ООО «Промышленные технологии» составила 0,56% при значительных оборотах по расчетному счету; по ООО «Нефтегазовое оборудование» составила 1,03% при значительных оборотах по расчетному счету; по ООО «РесурсПром» составила 1,52%, при значительных оборотах по расчетному счету. Такие же показатели имеют и контрагенты второго звена.

С учетом анализа данных доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела в их совокупности, суд соглашается с позицией ответчика, что спорные контрагенты и контрагенты второго звена Общества фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполняли функции «технических» компаний с целью «искусственного» увеличения стоимости товара, что говорит о сознательном и умышленном характере деятельности взаимосвязанных лиц.

Также, суд учитывает, что весь товар от лица компаний, являющихся торговыми домами, заводами, производителями металлоконструкций, электродвигателей, труб, кабельных вводов, доставлялся на склад, расположенный по адресу: 

<

...> - на склад АО «БорХимМаш» (завод - производитель, для деятельности которого поставлялся товар), без участия организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств («технических» звеньев).

Общество указывает, что совпадение IP-адресов не может свидетельствовать о том, что отправка  отчетности осуществлялась с одного компьютера, равно как и управление банковскими счетами. Оценив данный довод, суд отмечает, что данное доказательство представлено налоговым органом как косвенное и суд исследует его в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Суд также исследовал представленное Обществом заключение специалиста от 27.02.2024 года и отмечает, что данное заключение не обладает статусом экспертного, не имеется предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения лица, проводившего исследование. Также, суд обращает внимание, что  в тексте заключения на стр.3 указано, что «совпадение IP-адреса может свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых совершен вывод в сеть, подключены к одному сетевому узлу (точке доступа) и находятся в одной здании или квартале». Однако, все спорные контрагенты располагаются не в одной здании или квартале, согласно данным ЕГРЮЛ. Следовательно, выводы, изложенные в заключении фактически подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении.

Суд также отклоняет довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку  Общество не представило копий документов и информации, касающихся порядка контроля и отбора контрагентов, оценки рисков. Перед заключением договоров со спорными контрагентами Обществом не проводились личные встречи и переговоры с руководителями (представителями) контрагентов, не были запрошены и получены документы, подтверждающие полномочия его представителей, правоспособность контрагентов, ведение ими налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие нахождение поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах; документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договоров; копии паспортов руководителей поставщиков и пр.

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом, а также информацию о том, кто именно со стороны спорных контрагентов выполнял работы, предусмотренные договором.

Кроме того, необходимо учесть, что договор с ООО «РусурсПром» был заключен на сумме более 500 млн.руб, при том, что к тому моменту контрагент существовал лишь 27 дней, что свидетельствует о создании спорного контрагента специально под сделку с ООО «ТД Борхиммаш» и о непроявлении должной осмотрительности.

В письменных пояснениях Заявитель излагает позицию, согласно которой,

спорные контрагенты не являлись однодневками, согласно анализу банковских выписок оплачивали аренду офиса, имеется выплата заработной платы, услуги связи. Как пояснил налоговый орган, ООО «ТД Борхиммаш» использовало подконтрольные компании, где руководители не являлись случайными лицами, и с данными компаниями имеется согласованность действий. Данные выводы подтверждены материалами проверки.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией в ходе проверки направлена повестка о вызове на допрос ФИО10 в качестве свидетеля, однако, ФИО10 для дачи показаний не явилась. При этом следует отметить, что ФИО10 являлась учредителем ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», которая в свою очередь является управляющей компанией с момента образования ООО «ТД «Борхиммаш» и по настоящее время.

Представленный Заявителем в материалы дела адвокатский опрос ФИО10 (том 20, л.д. 47-50) не является доказательством, так как в силу положений ст.ст 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Указанный довод подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А66-5368/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 № Ф-09-2067/16.

Также, суд учитывает тот факт, что налоговым органом проведена налоговая реконструкция в рамках проверки, т.е. определены действительные налоговые обязательства.

Судом установлено, что в ходе проверки, с учетом результатов мероприятий налогового контроля, установлено, что реальными поставщиками продукции являются:

- ООО «Алунекст» (Русал - ведущая компания мировой алюминиевой отрасли, крупнейший производитель алюминия);

- ООО «Крас-Ал» (КраМз - крупнейший производитель слитков, профилей, прутков и труб, поковок и штамповок из широкой гаммы алюминиевых сплавов);

- ООО «Электроресурс» (АО «Элдин» - один из ведущих производителей электродвигателей на территории РФ).

Факт поставки товаров без участия организаций-контрагентов в цепочке перечисления денежных средств («технических» звеньев) подтверждается, в том числе, полученными сведениями от АО «БорХимМаш».

В частности, Инспекцией из налогового органа по месту учета АО «БорХимМаш» получены документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с Обществом, согласно которым инициатором заключения договора являлся поставщик - Общество.

При этом Покупатель продукции не обладает информацией о спорных контрагентах и о поставщиках второго звена.

Таким образом, АО «БорХимМаш» не известно о фактическом участии спорных поставщиков в процессе выполнения договорных обязательств со стороны Заявителя (том 16, л.д. 1-7, 8-13, 14-15, 16-17).

Из проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса генерального директора Общества ФИО11 (протокол допроса от 25.06.2021) (том 7, л.д. 87-88) следует, что свидетелю не известны организации ООО «Производственные технологии» и ООО «РесурсПром». Целесообразность заключения договоров не напрямую от производителей свидетель не пояснил, при этом сообщив, что вопросы проведения закупок не входят в его компетенцию.

В ходе осуществления допроса (протокол допроса от 01.06.2021) (том 7, л.д. 89-92) заместителя генерального директора-директора по материально-техническому снабжению Общества ФИО12 сотрудниками Инспекции был задан вопрос о целесообразности заключения сделок по поставке товара по завышенной цене, на который свидетель затруднился пояснить финансово-хозяйственную необходимость заключения договоров поставки с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурс Пром» при том, что аналогичную продукцию поставляют ООО «Электроресурс», ООО «Крас-АЛ», ООО «Алунекст», ООО «СМУ-10». В ходе допроса свидетель подтвердил факт поставки товаров напрямую от заводов-производителей до АО «БорХимМаш».

Инспекцией проведен анализ расширенных банковских выписок Общества за период 2018-2020, в результате которого установлено, что Обществом осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ТрубТехМаш» за трубы (трубы стальные, материалы) по Договору поставки № 5 от 07.08.2018, а также на расчетные счета ИП ФИО13 за транспортные услуги по Договору № ТД-03/17-1 от 28.02.2017 (том 4, л.д. 40, л.д. 35).

В свою очередь анализ банковских выписок ООО «ТрубТехМаш» за 2018 год показал, что указанной организацией осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО13 за транспортные услуги по счету № 10/27-1 от 27.10.2018 (том 13, л.д. 45).

Согласно полученным в рамках встречной проверки ИП ФИО13 документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТрубТехМаш», между ООО «ТрубТехМаш» (Заказчик) и ИП ФИО13 (Экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2018 № 12/17 (том 2, л.д. 44-45).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора регулируются взаимоотношения Сторон при организации и выполнении Экспедитором по заявкам Заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ. Все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки Заказчика. В заявке Заказчика указывается поименованная информация, в том числе маршрут перевозки, адрес места погрузки, адрес места разгрузки, наименование груза и другое.

Согласно товарно-транспортной накладной №1300262777 от 25.10.2018, указанной в договоре-заявке, груз доставлен 27.10.2018 в адрес ОАО «БорХимМаш» (ОАО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения»). Грузоотправитель: ОАО «Синарский трубный завод» - 

<

...>. Между сторонами подписан Акт выполненных услуг №10/27-1 от 27.10.2018 (том 2, л.д. 46).

Таким образом, Инспекцией установлено, что товары, поставляемые со складских помещений Синарского трубного завода, доставлялись напрямую на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, по которому располагается склад АО «БорХимМаш».

Кроме того, в отношении контрагентов-поставщиков второго звена ООО «ПК Спецкомплект» и ООО «Группа Химпроект» получены ответы, в которых АО «Интертранс» и ООО «Волго-Вятская химическая компания» сообщают об отсутствии взаимодействия с указанными контрагентами (том 16, л.д. 36; том 19, л.д. 50).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Заявитель, заключая сделку с ООО «Промышленные технологии», ООО «РесурсПром» и ООО «Нефтегазовое оборудование», в проверяемом периоде не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Включение ООО «Промышленные технологий», ООО «РесурсПром», ООО «Нефтегазовое оборудование» и их контрагентов «второго» звена в хозяйственный оборот умышленно нацелено на занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, произведенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Судом установлено, что Ответчиком произведен расчет реальных обязательств в рамках мероприятий налогового контроля.

От Общества по телекоммуникационным каналам связи поступило ходатайство от 12.08.2022 о направлении сведений для определения параметров реального исполнения сделок налогоплательщика с приложением документов (том 4, л.д. 1).

В результате проведенного анализа представленных документов и расчета действительных налоговых обязательств, представленного Налогоплательщиком 12.08.2022, налоговым органом не выявлено противоречий в части отражения «реальных» поставок от компаний, действительно являющихся торговыми домами, заводами, производителями металлоконструкций, электродвигателей, труб, кабельных вводов в соответствии с описанием.

Таким образом, данный расчет является актуальным и отражает действительные налоговые обязательства в части понесенных расходов Общества в рамках приобретения товарно-материальных ценностей и реализованных в адрес единственного заказчика - АО «БорХимМаш», так как самим Заявителем в рамках проверки представлены документы и расчет исходя из того, что реальными поставщиками являлись заводы-изготовители ООО «Алунекст», ООО «Крас-Ал», ООО «Электроресурс» и налоговый орган данный расчет утвердил исходя из результатов контрольных мероприятий.

Следовательно, налоговым органом уже в рамках проверки произведен расчет реальных обязательств ООО «ТД Борхиммаш», учитывая позицию, высказанную Верховным судом РФ в Определении от 15.12.2021г. по делу №305-ЭС21-18005 (ООО «Спецхимпром»).

Арбитражный суд г.Москвы отмечает, что Налогоплательщик, говоря о том, что расчет неверный, не представляет своего расчета, следовательно, суд данный довод не принимает. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что представленный в налоговый орган расчет сделан им на основании  первичных документов, полученных от заводов-изготовителей. Следовательно, данному расчету имеется документальное обоснование.

Довод Заявителя о том, что не доказана вина Общества и привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ незаконно, также судом не принимается, поскольку исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об умышленном создании ООО «ТД Борхиммаш» схемы ухода от налогообложения за счет взаимодействия с подконтрольными организациями «Промышленные технологий», ООО «РесурсПром», ООО «Нефтегазовое оборудование» в то время как имелись реальные организации – исполнители по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Относительно обстоятельств, смягчающих ответственность, судом установлено:

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12813/2016 по делу № А41-100873/2015 и от 07.09.2016 № Ф05-12804/2016 по делу № А41-100872/2015).

Тяжелое финансовое положение компании должно быть подтверждено с помощью документов, а именно выписками с банковских счетов, письмами от контрагентов-должников, бухгалтерской отчетностью, в которой отражена дебиторская задолженность, в том числе безнадежная к взысканию.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за 2020 год по показателям бухгалтерской отчетности выручка составила 1 245 232 тыс. руб., за 2021 год составила 2 363 852 тыс. руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам Общества по состоянию за январь по октябрь 2022 года оборот составил 2 528 031 308 руб.

Также, согласно сведениям о банковских счетах по состоянию на 12.12.2022 у Общества имеются 21 открытых расчетных счета.

Проведенный анализ финансового состояния Общества не позволяет признать наличие тяжелого материального положении Налогоплательщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Заявленная Обществом благотворительная деятельность не подтверждена документально, следовательно, отсутствуют основания для применения смягчающих вину обстоятельств.

Относительно довода Общества о том, что часть доказательств получена налоговым органом после окончания проверки. Суд, оценив, отмечает, что в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика.

Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Кроме того, указанные сведения истребованы в рамках проверки – март 2022 года (том 6, л.д. 104-105, 115, 116, 117-118, 125, 126).

Судом установлено, что Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен Протокол ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля от 17.11.2022. Кроме того, в материалах дела имеется реестр передачи документов в электронном виде на электронном носителе к акту выездной налоговой проверки от 21.10.2022 № 18-10/4665 (том 19, л.д. 1-2, 4-46).

Факт ознакомления с материалами налоговой проверки, а также возможность представить письменные возражения в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, не оспаривается налогоплательщиком.

Заявитель не учитывает, что  исходя из положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, представленные Инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (данный довод находит свое отражение в судебной практике: определение ВАС РФ от 21.09.2012 № ВАС-8177/12, определение ВАС РФ от 11.09.2012 № ВАС-11375/12, определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17568/12).

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                        О.Ю. Паршукова