619/2023-59583(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4795/2023

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 14.02.2023  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу №  А29-4795/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к  Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик,  Управление, заказчик) о признании недействительным решения от 18.04.2023 №  01-05/1418 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 20.01.2023 «На выполнение работ по проведению инженерных изысканий и  разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт  автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к с/т м.  Дырнос» начало участка км 0+000, конец участка км 5+080 (от ул. Дырносская  до ул. 1-я Промышленная)» (далее – контракт).  

06.05.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления  процедуры закупки № 0307300005223000300, размещённой на официальном  сайте zakupki.gov.ru, объектом которой является «Выполнение работ по  проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной и рабочей  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего  пользования местного значения «Подъезд к с/т м. Дырнос» начало участка км  0+000, конец участка км 5+080 (от ул. Дырносская до ул. 1-я Промышленная)»,  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023  ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено,  приостановлены торги в форме электронного аукциона на выполнение работ по  проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной и рабочей  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего  пользования местного значения «Подъезд к с/т м. Дырнос» начало участка км  0+000, конец участка км 5+080 (от ул. Дырносская до ул. 1-я Промышленная),  закупка № 0307300005223000300, до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А29-4795/2023 .  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что предмет контракта  от 20.01.2023 № 1/2023 и предмет проводимой закупки, в отношении которой  вынесено определение о принятии обеспечительной меры, различны, не  сопоставимы по характеру между собой, как и присвоенные им коды  классификации расходов бюджета (КБК), разные статьи расходов. Кроме того,  истец не подавал заявку на участие в проводимом конкурсе с  идентификационным кодом закупки (ИКЗ):  233110117048011010100100570017112243, объявленного 12.05.2023, участником  данной закупки не являлся.   

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении дополнительных  доказательств. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части  2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  

допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта.  

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи  85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации последовательно поддерживается правовой подход,  который заключается в недопустимости применения «повышенного стандарта  доказывания» (требования доказательств «вне разумных сомнений») при  рассмотрении заявлений об обеспечении иска – независимо от категории спора  (определения от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19- 16954 и от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ  (абзац 2 пункта 15).  

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  

может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также  тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства  ООО «ПроектАРХстрой» указал следующее. 12.05.2023 на официальном сайте  zakupki.gov.ru размещено извещение № 0307300005223000300 о проведении  закупки, объектом которой является «Выполнение работ по проведению  инженерных изысканий и разработке проектно-сметной и рабочей документации  на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного  значения «Подъезд к с/т м. Дырнос» начало участка км 0+000, конец участка км  5+080 (от ул. Дырносская до ул. 1-я Промышленная). При этом, именно этот  участок дороги указан в заглавии муниципального контракта от 20.01.2023,  заключенного между истцом и ответчиком. В «Сведениях закупки»   № 0307300005223000300 в разделе «Дополнительная информация» указано  наименование заказчика «Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и  связи Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар». Цена контракта, указанная в «Сведениях закупки» составляет  5 499 999, 97 рублей, что полностью идентично цене, указанной в пункте 2.1  муниципального контракта от 20.01.2023, заключенного между сторонами.  Таким образом, по заказу ответчика проводится закупка в отношении тех же  самых работ и по той же цене, что оговорены в заключенном между истцом и  ответчиком муниципальном контракте от 20.01.2023.  

Как отметил истец, данный факт означает, что в случае если указанная  закупка (торги) состоится и по ее итогам будет заключен муниципальный  контракт с другим лицом, то права ООО «ПроектАРХстрой» на выполнение им  работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.01.2023, после  признания судом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта недействительным, не будут восстановлены. Исполнение принятого  по настоящему делу судебного акта фактически станет затруднительным или  вовсе невозможным. Более того, фактически будут одновременно существовать  два действующих муниципальных контракта на выполнение одной и той же  работы и по одной и той же цене, но заключенные с разными лицами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с  позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Согласно данным Единой информационной системы «Закупки», 12.05.2023  Департаментом финансов Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» размещено объявление о проведении  электронного аукциона № 0307300005223000300. Предмет данной закупки и  цена торгуемого лота (5 499 999, 97 рублей 97) полностью идентичны предмету  и цене Контракта (пункты 1.1 и 2.1). Вопреки доводам апелляционной жалобы,  сведения Общества о совпадении предметов двух закупок нашли объективное  подтверждение.  

Доводы апеллянта о различии предметов контракта от 20.01.2023 № 1/2023  и проводимой закупки, в отношении которой вынесено определение о принятии  обеспечительной меры, несостоятельны, поскольку из анализа данных  предметов усматривается, что они идентичны.  

Как верно указал суд первой инстанции, что при благополучном  завершении объявленных торгов будет заключён контракт с победителем  аукциона, а в случае удовлетворения искового требования Общества наличие  ещё одного контракта приведёт к предъявлению других исков – как от Общества  (например, об оспаривании нового контракта и (или) о возмещении убытков),  так и от исполнителя по новому контракту (о возмещении убытков). Описанная  ситуация неминуемо повлечёт за собой большие имущественные и временные  потери на стороне муниципального заказчика, следовательно, принятие  обеспечительной меры всецело способствует соблюдению публичных  интересов. Приостановление закупки направлено на обеспечение возможности  сохранить взаимные обязательства истца и ответчика, исполнить контракт,  иными словами, с принятием обеспечительной меры возможность  восстановления прав Общества не утрачивается; в случае признания решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным  восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто путём  исполнения контракта.  

Таким образом, запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo), а также на предотвращение возможного ущерба, их непринятие может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление Общества, доводы апелляционной жалобы об обратном не  свидетельствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований в сложившейся ситуации для отмены обжалуемого  определения.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу   № А29-4795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам  рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу   № А29-4795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич