ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15636/2024

Дело № А40-260661/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Модуль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года о возврате встречного искового заявления по делу № А40-260661/23, принятое в рамках дела по иску АО "Атомэнергосталь" (ИНН 

<

***>) к ООО "Модуль" (ИНН 

<

***>) о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа неустойки, возникшей из договора № 118-237/576 от 28.04.2022 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 954 111, 60 долларов США платы за услуги экспедитора, из которых: 843 600,00 долларов США основного долга и 110 511,60 долларов США неустойки за просрочку оплаты, возникшей из договора № 118-237/568 от 28.04.2022 на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза.

Определением от 15 января 2024 года по делу № А40-260661/23 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу норм части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно норме части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных договоров выполнения работ и оказания услуг, взаимной связи между исками не имеется; заявленные требования по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям; рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что во встречном заявлении была допущена опечатка в номере договора, а именно: вместо № 118-237/576 от 28.04.2022 было указано № 118-237/568 от 28.04.2022, вместе с тем ко встречном иску был приложен правильный договор  № 118-237/576 от 28.04.2022 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений в части опечатки в номере договора в материалы дела не представил. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, апелляционный суд  также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются судом несостоятельными, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу                           № А40-260661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.