ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15419/2023

Дело № А41-35614/15

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  № А41-35614/15,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР» с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УСТОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ЗАО «ПП «УСТОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 26.05.2015 г. данное заявление кредитора принято к производству, а от 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ МСОПАУ ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г.

Решением суда от 10.03.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.09.2016 г., конкурсным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ МСОПАУ ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г., а также определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 г. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. 

31.01.2023 г. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО2 с еще одним заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Заявитель ссылается на то, что основанием привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности стало заключение последним договора купли-продажи между АО «Волгомост» и ЗАО «ПП «УСТОЙ» недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительного соглашения от 09.06.2015 по отчуждению имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, у ФИО2 как конкурсного кредитора ФИО6 имеется право на пересмотр судебного акта, на котором конкурсный управляющий ЗАО «ПП «УСТОЙ» обосновывает свое требование, а именно: Определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-35614/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако приведенные заявителем доводы указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для применения ст. 311 АПК РФ у арбитражного суда не имеется. 

Все изложенные им доводы были проверены в порядке апелляционного и кассационного обжалования, оснований для признания их обоснованными вышестоящими судами не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при новом рассмотрении обособленного спора судом не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые явились бы основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу  №А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева