ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-321773/19-50-2584

10.11.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "Лорес" (142700, Московская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо : ФНС России с лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (142700, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды и предоставления коммунальных, эксплуатационных и административных услуг в размере 177 648 руб. 50 коп., неустойки в размере 18 209 986 руб. 92 коп, процентов в размере 78 212 руб. 97 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № В001-285 от 19.01.2020 г.

от ответчика: ФИО2 (решение от 23.04.2018 г.)

от третьего лица – ФИО3 – дов. от 22.07.2020г. № 22-21/2113 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "Лорес" о взыскании долга в размере 177 648 руб. 50 коп., неустойки  в размере 18 209 986 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 212 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Договорам аренды № 039-АО-385/17-3 от 01.03.2017 г., № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017 г., № 039-АО-385/17-5 от 01.05.2017 г.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 809 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФНС России с лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 177 648 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 623 руб. 81 коп., истец просил взыскать с ответчика неустойку  в размере 18 209 986 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 589 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания долга в размере 177 648 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 623 руб. 81 коп., производство по делу в указанным требованиям следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию третьего лица, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-21948/2017 ООО «ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛОРЕС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» и ООО «ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛОРЕС» заключили Договоры аренды № 039-АО-385/17-3 от 01.03.2017 г., № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017 г., № 039-АО-385/17-5 от 01.05.2017 г. федерального недвижимого имущества закрепленного за РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина на праве оперативного управления в здании расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3, комнаты №№15-54, 56-67, 69-72, этаж 7, комнаты №№ 34-57, 59 общей площадью по плану БТИ 1416,3 кв.м., с целью их использования для размещения офиса Ответчика (далее - Договоры аренды).

31 марта 2017 г. по истечению срока договора аренды № 039-АО-385/17-3 от 01.03.2017 г. помещения были возвращены Арендодателю, о чём составлен соответствующий акт, а также заключено 31 марта 2017 г. дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора № 039-АО-385/17-3 от 01.03.2017. 

Согласно расчета истца, задолженность по данному договору на моментзавершения срока аренды составляла 1 310 542,42 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу №А41-21948/17 задолженность и пени по договору №039-АО-385/17-3 от 01.03.2017 г. отнесены к текущим платежам в связи с тем, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

30 апреля 2017 г. по истечению срока договора аренды № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017 г., помещения были возвращены Арендодателю, о чём составлен соответствующий акт, а также заключено 30 апреля 2017 г. дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017.

Согласно расчета истца, задолженность по данному договору на момент завершения срока аренды составляла 1 310 542,42 рублей.

31 мая 2017 г. по истечению срока договора аренды № 039-АО-385/17-5 от 01.05.2017 г. помещения были возвращены Арендодателю, о чём составлен соответствующий акт, а также заключено 30 апреля 2017 г. дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017. 

Согласно расчета истца, задолженность по данному договору на момент завершения срока аренды составляла 1 310 542,42 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» и ООО «ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛОРЕС» заключили Договоры №039-КАО-385/17-4 от 01.04.2017, №039-КАО-385/17-5 от 01.05.2017 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг пользователю, занимающему нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, комнаты №№15-54, 56-67, 69-72, этаж 7, комнаты №№ 34-57, 59 с целью их использования для размещения офиса (далее - Договоры на возмещение коммунальных услуг).

30 апреля 2017 г. по истечению срока договора на возмещение коммунальных услуг №039-КАО-385/17-4 от 01.04.2017 сторонами составлен акт о потреблении электроэнергии и акт о стоимости возмещения услуг по теплоснабжению, водоснабжению, а также эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно расчета истца, задолженность по данному договору на момент предоставления услуг составляет 219 894  рубля 46 копеек рублей.

31 мая 2017 г. по истечению срока договора на возмещение коммунальных услуг №039-КАО-385/17-5 от 01.05.2017  сторонами составлен акт о потреблении электроэнергии и акт о стоимости возмещения услуг по теплоснабжению, водоснабжению, а так же эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Согласно расчета истца, задолженность по данному договору на момент предоставления услуг составляла 179 667 рублей 99 копеек.

Условиями Договоров аренды (пункт 4.3.) определено, что Арендатор обязан своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договорами аренды. 

Указанные договоры были заключены сроком на один месяц (пункт 2.1.). 

Условиями договоров №039-КАО-385/17-4 от 01.04.2017 и №039-КАО-385/17-5 от 01.05.2017 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг установлено, что ООО «Лорес» - Пользователь обязан своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) и в полном объеме производить оплату оказанных услуг (пункт 3.4.). 

Срок действия указанных договоров обусловлен сроком действия договора аренды и составляет один месяц (пункт 7.1.). 

Договорная неустойка условиями договоров не предусмотрена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме обязательства перед истцом не были исполнены, задолженность была погашена в части.

Согласно расчета истца, общая задолженность ответчика перед истцом по текущим платежам по договорам аренды № 039-АО-385/17-3 от 01.03.2017 г., № 039-АО-385/17-4 от 01.04.2017 г., №039-АО-385/17-5 от 01.05.2017 г. и по договорам на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг № 039-КАО-385/17-4 от 01.04.2017 и №039-КАО-385/17-5 от 01.05.2017, по состоянию на 23.10.2019 г. составляет 177 648 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в период производства по делу, в связи с погашение ответчиком задолженности по основному долгу истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 177 648 руб. 50 коп., отказ судом принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по Договорам аренды составляет 18 209 986 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя об уменьшении договорной неустойки до однократной учетной ставки (ставок) Банка России не доказал исключительность данного случая.

Таким образом, суд принимает во внимание разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 1 568 414 руб. 09 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 568 414 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

 Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору №039-КАО-385/17-4 от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 23.10.2019 составляет 7 002 руб. 07 коп., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору №039-КАО-385/17-5 от 01.05.2017 за период с 11.06.2017 по 23.10.2019 составляет 36 587 руб. 09 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически и методологически верным.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком 23.10.2019. При этом, суд принимает во внимание, что в  соответствии с о ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "Лорес" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" 1 568 414 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 09 коп. неустойки, 43 589 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп. процентов и 114 267 (сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 88 коп. расходов по госпошлине. 

Производство по делу в части взыскания 177 648 руб. 50 коп. долга и 34 623 руб. 81 коп. процентов прекратить. 

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" из дохода федерального бюджета 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 12 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №15536 от 06.11.2019г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева