﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14845/2014

01 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича Старостина Ильи Андреевича (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора Е.А.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ «Строитель», должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее - Мазурова А.Э.) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зинченко Романа Викторовича (далее - конкурсный управлявший, Зинченко Р.В.), а также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать с управляющего 15 352 959 рублей 02 копейки убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований Мазуровой А.Э. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мазурова А.Э. обратилась в Арбитражной суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению кредитора, судами не учтено, что общим собранием кредиторов должника действия конкурсного управляющего признаны неудовлетворительными; то, что в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. Несвоевременная подача конкурсным управляющим заявления об истребовании спорной первичной документации должника у учредителя Грибова С.В. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное Мазуровой А.Э. ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа определил оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Мазурова А.Э. является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены в письменном виде, ранее по ходатайству Мазуровой А.Э. судебное заседание откладывалось.

При таких обстоятельствах неявка представителя заявителя в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, сопровождаемой требованием о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Мазурова А.Е. указала, что в рамках дела № А19-18021/2016 по иску должника к ООО «БСК» о взыскании 15 352 959 рублей 02 копейки конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены процессуальные обязанности по предоставлению доказательств и определению надлежащего ответчика (ООО «Сарамтинское») по делу, что явилось основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, между ООО «БСК» (генподрядчиком) и ООО «ПКФ «Строитель» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в г. Усолье-Сибирское, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:2969) блоксекции №№ 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией, локальными ресурсными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Договор субподряда № 31/12 от 19.12.2014 заключен сторонами во исполнение договора подряда № 14/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, заключенного между ООО «Сарамтинское» (заказчик) и 

ООО «БСК» (подрядчик). 

03.06.2015 между ООО «БСК» и ООО «ПКФ «Строитель» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 31/12 от 19.12.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 03.06.2015. 

ООО «ПКФ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «БСК» о взыскании 15 352 959 рублей 02 копейки, из которых: 14 621 865 рублей 73 копейки - задолженность за выполненные по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 работы, 731 093 рублей 29 копеек - неустойка. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу № А19-18021/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая должнику в иске по делу №А19-18021/2016, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих фактическое выполнение должником спорных работ на объекте, фактического наличия необходимых для выполнения работ машин и механизмов, рабочей силы, транспортных средств и иных доказательств реальности хозяйственной операции; из возможного выполнения спорных работ третьими лицами - ООО «Сарамтинское» и ЗАО «Стройцентр».

Также при рассмотрении указанного спора Арбитражный суд Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу № А19-18021/2016 разъяснял ООО «ПКФ «Строитель» возможность замены ответчика либо привлечения соответчика - ООО «Сарамтинское», данное ходатайство конкурсным управляющим от имени ООО «ПКФ «Строитель» заявлено не было.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном ее рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности (фактическое выполнение должником спорных работ на объекте, фактического наличия необходимых для выполнения работ машин и механизмов, рабочей силы, транспортных средств и иных доказательств реальности хозяйственной операции) и пополнения конкурсной массы. 

Подача иска в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ должником, явно свидетельствовала бы о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим иска не только к ООО «БСК», но и к ООО «Сарамтинское».

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности у ООО «Сарамтинское» перед должником, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для предъявления иска к указанному лицу.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, неправомерное бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства (договор №31/12, акты выполненных работ, книга покупок продаж, акты скрытых работ и другие), не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об их своевременной передаче конкурсному управляющему, в том числе на момент разрешения спора по делу №А19-18021/2016, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили. Представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года по делу № А19-14845/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева