Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

04.08.2025                                                                                         №А50-23785/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено  04.08.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618900, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617401, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2024, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Лысьвенского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 2/23-а в размере 1 304 148 руб. 26 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями; ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по обстоятельствам, зависящим от заказчика, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании 13.05.2025 истец заявил об уточнении  исковых требований, просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работ в размере 1 709 084 руб. 27 коп. за период с 31.08.2023 по 25.12.2023. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 17.04.2023 №2/23-а на выполнение работ "Благоустройство общественной территории сквер "Комсомолец", г.Лысьва, Пермский край". 

Цена контракта – 17 266 453 руб. 67 коп. (п.2.1. контракта в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2023 №2, от 22.12.2023 №3). 

Срок выполнения работ – с 01.05.2023 по 30.08.2023 (п.1.3, п.1.4 контракта).

Согласно п.7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки (формы КС-2, КС-3) от 26.12.2023 на общую сумму 17 266 453 руб. 67 коп. 

Письмом от 26.12.2023 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2023 по 25.12.2023. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ). 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.08.2023 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ передан заказчиком по акту приемки от 25.12.2023, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ. 

Период просрочки с 31.08.2023 по 25.12.2023 составил 117 календарных дней. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений п.7.4. контракта обязательства подрядчика по завершению работ в установленный срок обеспечены неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Пунктом 9 ст.34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных относительно фактических границ места проведения работ по благоустройству территории. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).     

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия сведений о границах объекта; письмом от 16.05.2023 по результатам проведенного совместного совещания подрядчик уведомил заказчика о  приостановлении работ ввиду отсутствия сведений о размерах площадки благоустройства. 

Письмом от 13.06.2023 заказчик просил подрядчика выставить ориентировочные границы благоустраиваемой территории по рекомендациям, данным во время совместного осмотра, направил подрядчику топографическую съемку местности с нанесенными границами общественной территории. 

Письмом от 15.06.2023 заказчик направил подрядчику выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:09:0016502:891, в границах которого необходимо выполнить работы по благоустройству.

Письмом от 21.06.2023 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи объекта на время благоустройства общественной территории. 

Письмом от 26.06.2023 заказчик согласован план посадки объекта «Благоустройство общественной территории сквер «Комсомолец». 

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что вплоть до 13.06.2023 подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия у него сведений о границах места производства работ (фактических координатах объекта благоустройства), обязанность по предоставлению которых относится на заказчика. 

Таким образом, из периода допущенной подрядчиком просрочки подлежит исключению время, в течение которого подрядчик не мог приступить к работам по обстоятельствам, зависящим от заказчика, что составляет 33 календарных дня (с 12.05.2023 по 13.06.2023); итоговый период просрочки составляет 84 дня. 

Следовательно, размер обоснованной неустойки составляет 773 537 руб. 12 коп. из расчета 17 266 453,67 х 84 х 1/300 х 16%, исходя из действующей на дату исполнения обязательств (приемки работ) ставки Банка России. 

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года. 

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022,  статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В рассматриваемом случае обоснованная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (773 537 руб. 12 коп.) не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Арбитражным судом принято во внимание, что основные обязательства по контракту поставщиком исполнены и приняты заказчиком, доказательств предъявления ответчику претензий к качеству товара в течение гарантийного срока не представлено, равно как и не представлено свидетельств предъявления ответчику штрафных санкций, совокупный размер которых превышает 5% от цены контракта. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют; неустойка за нарушение контракта составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             М.М. Лаптева