Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года           Дело №А40-14585/23-69-122

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью (125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: 1037739028678, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7708013592)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» (125039, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/164, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>),

2) Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы (119021, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, г. Москва, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 85030 от 24.11.2021 г. в размере 6.969.784,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6 887 139,00 руб., пени по регрессному требованию в сумме 82 645,67 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №07-04/2023 от 07.04.2023г., ФИО3, паспорт, диплом, дов. №03-04/2023 от 03.04.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены

слушатель: ФИО3, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ЭС-БИ-АЙ БАНК Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМСК ГРУПП» о взыскании задолженности по Банковской гарантии № 85030 от 24.11.2021 г. в размере 6.969.784,67 руб., в том числе основной долг в сумме 6 887 139,00 руб., пени по регрессному требованию в сумме 82 645,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ и письменным пояснениям.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 24 ноября 2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк, Истец или Гарант) и ООО «ДМСК ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик или Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 85030 о (далее по тексту - Договор БГ), в силу которого Гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем

1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии,

2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий,

3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

23.11.2022 г. Ответчик оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии (копия платежного поручения прилагается) и 24.11.2021 г. подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (копия прилагается).

08.12.2022 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 6 887 139 руб., которое получено истцом 15.12.2022 г. и исполнено 23.12.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 5199 (прилагается).

При этом оснований для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара Банком установлены не были.

15.12.2022 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

26.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 29.12.2022 г.

До настоящего времени требование Банка Ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принимая решение об отказе в иске, судом было установлено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Контракт был заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщик (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как было установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - Заказчик) и ООО «ДМСК ГРУПП» (далее также - Генподрядчик) (вместе именуемые - Стороны) заключен договор № ПКР-008649-21 от 26.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Петрозаводская ул. 19 к. 1 (далее - Договор).

11.07.2022 в адрес Генподрядчика поступило решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление № ФКР-ПИР-4641/22 с требованием вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 6 887 139,00 руб., а также штраф за расторжение Договора в размере 3 680 112,20 руб.

На основании указанного уведомления ФКР направил в адрес ООО «ДМСК ГРУПП» претензии о возврате аванса. Оплате пеней и штрафов. В виду несогласия ООО «ДМСК ГРУПП» с действиями ФКР, ООО «ДМСК ГРУПП» не удовлетворило претензии ФКР. В связи с этим ФКР направил требование в ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

При этом, ФКР не подтвердил свои требования судебными актами, а направил в банк требования, основанные на доводах ФКР.

В свою очередь, ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» удовлетворил требования ФКР и обратился к Ответчику о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь ООО «ДМСК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании уведомления от 11.07.2022 № № ФКР-ПИР-4641/22.

Также, не соглашаясь с незаконными действиями ФКР, ООО «ДМСК ГРУПП» направило жалобы в следующие инстанции:

- в генеральную прокуратуру города Москвы, прокурору Попову Денису Геннадьевичу (вх. № ВО-1726 от 13.01.2023);

- в Администрацию Президента РФ (исх. № 232 от 21.12.2022;

- руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве генерал-майору юстиции ФИО4 (получено 06.02.2023);

- депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО5

При этом, депутат Государственной думы ФИО5 направил самостоятельный запрос в Генеральную прокуратуру РФ, с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

В свою очередь, генеральная прокуратура уже направила свой запрос в ФКР с требованием предоставления информации по спорному вопросу (зарос от 06.12.2022).

На основании проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, Прокуратура центрального административного округа г. Москвы подготовила и направила в адрес ФКР г. Москвы Представление об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2023 № 7-5-2023 (далее - Представление).

В Представлении подробно изложены нарушения ФКР г. Москвы своих обязательств по Договору № ПКР-008649-21 от 26.11.2021, на основании которого и возникло требование ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» к ООО «ДМСК ГРУПП».

23 мая 2023 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу №А40-64348/2023-83-369 между Ответчиком и ФКР Москвы об удовлетворении исковых требований и о признании одностороннего отказа недействительным, в связи с многочисленными нарушениями со стороны ФКР Москвы.

При этом суд также, указал на то, что на момент разрешения настоящего спора по существу усмотрено наличие иных дел, в том числе: №А40-85726/2023, А4О-858062023, №А40-85792/2023, №А40-85746/2023, А40-85680/2023, A40-S2215 2023 (6 дел), основанных на приведенном доказательстве и в той или иной степени, на аналогичных обстоятельствах, обосновывающих позицию по иску.

В связи с тем, что Банковская гарантия может быть выплачена бенефициару в случаях нарушения основного обязательства и /или расторжения договора Истец, не обратив внимания на предписание Прокуратуры о многочисленных нарушениях со стороны Принципала произвел выплату по Банковской гарантии.

Также ФКР Москвы обращалось в Арбитражный суд г. Москвы дело № А40-284590/2022 о взыскании с ООО «ДМСК Групп» (по делу Ответчик) штрафа связанного с неисполнением ООО «ДМСК Групп» обязательств по договору, по итогу Арбитражный суд Москвы пришел к выводу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, Прокуратурой ЦАО Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при выполнении договорных обязательств при проведении ремонта объектов недвижимости имущества в г. Москве, прокуратура ЦАО подготовила и направила в адрес ФКР Москвы Представление об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2023 №7-5-2023. 

В представлении подробно изложены нарушения ФКР Москвы своих обязательств по заключенному между ФКР Москвы и ООО «ДМСК Групп» (Ответчик) Договору на основании которого и возникло требование Истца к Ответчику.

При этом, надзорным органом установлено, что к просрочке выполнения работ Принципалом привели нарушения самого Бенефициара, что исключает вину Принципала. Требование о выплате по гарантии при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом. Вместе с тем, Гарантом от Принципала получена копия Представления прокуратуры ЦАО г. Москвы № 7 -5-2023 от 17.02.2023 г. об устранении нарушений действующего законодательства при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласованию и оформлению проектной документации по Договору, нарушения составления актов фиксации договорных нарушений, что привело к затягиванию рассмотрения документов по вине бенефициара.

Письмом от 07.04.2023 г. №73/1-1855-2022 Генеральная прокуратура также подтверждает, что вышеуказанное представление не обжаловано в ФКР Москвы, признавая незаконность своих действий в отношении ООО «ДМСК Групп» вносит изменения (корректировки) во вновь заключаемые договоры подряда, с целью приведения в соответствие договоров с нормами действующего законодательства.

Согласно ответа на вопрос 19 Обзора практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденного Президиумом ВАС РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренной 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Обжалования или исполнения представления прокуратуры ФКР Москвы не производилось.

При этом Ответчик направлял в адрес Истца письма и информировал о незаконных действиях со стороны ФКР Москвы, а именно - о незаконном одностороннем отказе со стороны ФКР Москвы от договора, о наличии проведенной прокуратурой проверки и выдачи предписания с указанием множества нарушений со стороны ФКР Москвы (с предоставлением Истцу данного предписания Прокуратуры) и возбуждении судебных процессов о признании односторонних отказов недействительными, а также с требованием во избежание регрессных мер не осуществлять оплаты по требованиям ФКР Москвы, (письма исх. №243 от 03.03.2023 г., исх. №247 от 20.04.3023 г,).

Таким образом, ФКР Москвы зная о предписании прокуратуры об устранении нарушений, злоупотребляя правом направил истцу требования о выплате банковской гарантии, истец проинформированный о проведенной проверки и получив Предписание прокуратуры проигнорировал требования Ответчика не выплачивать банковскую гарантию, нарушив условия договора банковской гарантии произвел выплату ФКР Москвы. 

В настоящий момент Арбитражный суд признал незаконным односторонний отказ ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) от исполнения договора № ПКР-008649-21 от 26.11.2021, выраженный в решении от 06.07.2022 (уведомление исх. № ФКР-ПИР-4641/22 от 11.07.2022).

Учитывая, что причиной заявленных требований, как это указано в исковом заявлении, является расторжение третьим лицом в одностороннем порядке государственного контракта, у принципала отсутствовал обязанность вернуть истцу заявленный аванс, так как основанием этого требования было расторжение государственного контракта, которое признанное судом недействительным.

Ввиду отсутствия обязанности у ответчика лица вернуть полученные авансовые платежи, отсутствует и нарушенное принципалом обязательство, обеспеченное гарантией.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа. 

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков