275/2018-21778(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4072/2018

г. Челябинск

13 апреля 2018 года

Дело № А07-24288/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаяна  

Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-24288/2017 (судья Тагирова Л.М.). 

07.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Дэми» (ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «Дэми») в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Республики  Башкортостан поступило исковое заявление к бывшему директору ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании в течение 5 дней с  момента вступления судебного акта в силу передать ООО «Дэми» имущество и  документы по деятельности общества.  

В процессе судебного разбирательства ООО «Дэми» заявило ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан делу № 2а-4669/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ходатайство истца  удовлетворено, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что 13.02.2018  Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение Калининского  районного суда г. Уфы об увольнении ФИО3 и с 14.07.2017 восстановил  на работе в ООО «Дэми», поэтому всякого рода социально-опасные и  деклассированные элементы никакого отношения к истцу не имеют.  

До начала судебного заседания (10.04.2018) через электронную систему  «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения  

апелляционной жалобы и приложением копии апелляционного определения  Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу  оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан № 178/17-ГР, 179/17-ГР от 02.10.2017.  

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенным судебным актом  приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дэми» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического  лица 30.06.2017.  

Участниками общества на момент его создания являлись ФИО3,  владеющий долей в размере 75 % от уставного капитала и ФИО5,  владеющая долей 25% от уставного капитала.  

Единоличным исполнительным органом общества избран ФИО3,  который являлся директором общества с даты его создания.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дэми»  полномочия директора ФИО3 прекращены в связи с признанием его  банкротом; директором ООО «Дэми» избран ФИО2 (протокол  внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дэми» от 30.06.2017 № 1,  т.1 л.д. 49).  

От имени участника ФИО3 голосовал его финансовый  управляющий ФИО4  

12.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий  директора ФИО3 и возложении полномочий директора на ФИО2  (т.2, л.д.23).  

15.08.2017 ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 39 по  

РБ) представил документы в целях внесения изменений в сведения об ООО  «Дэми» в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не  связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического  лица. Целью подачи заявления являлось внесение в ЕГРЮЛ сведений о  прекращении полномочий Бикбаева З.А. и возложении полномочий  директора общества на Бабаяна С.А.(т.2, л.д.13-22).  

22.08.2017 МИФНС № 39 по РБ принято решение № 49353А о  государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом  лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы  юридического лица - ООО «Дэми», на основании которой внесена запись о  директоре ФИО3 (т.2, л.д. 47).  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с жалобой на  решения МИФНС № 39 по РБ от 22.08.2017 № 49349А, № 49353 А.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан № 178/17-ГР от 02.10.2017 решение МИФНС № 39 по РБ от  22.08.2017 № 49353А отменено (т.1, л.д. 63-68).  

Не согласившись с решениями Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан № 178/17-ГР и № 179/17-ГР от 02.10.2017,  ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к  МИФНС № 39 по РБ и Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Башкортостан (дело № 2а-4669/2017) (т.2, л.д.65-66).  

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики  Башкортостан от 22.12.2017 по делу № 2а-4669/2017 в удовлетворении  требований отказано.  

На указанный судебный акт ФИО3 подана апелляционная жалоба.  

Одновременно ФИО2 обратился в Калининский районный суд с  иском о восстановлении на работе в ООО «Дэми» (дело № 2-6970/017) (т.2, л.д.  84-87).  

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.10.2017 в  рамках спора о восстановлении на работе ФИО2 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 39 по РБ  производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ  относительно исполнительного органа - директора ООО «Дэми» ФИО3  (т.1, л.д. 107).  

Определением от 14.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан по жалобе финансового  управляющего ФИО4 определение от 13.10.2017 отменено, суд отказал  в удовлетворении ходатайства ФИО3 о запрете МИФНС № 39 по РБ  производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ  относительно исполнительного органа - директора ООО «Дэми» ФИО3  до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2- 6970/2017.(т.2, л.д.89-90).  

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.11.2017 суд  признал незаконным приказ № 05 от 09.08.2017 об увольнении ФИО2  с должности директора ООО «Дэми» (т.2, л.д. 84-87).  

Бабаян С.А. также обратился с иском к обществам Коммерческая  телерадиокомпания «Сладкая жизнь», «Дэми» Радио Роксана о  восстановлении на работе (дело № 33-24191/2017).  

 Поскольку в рамках дела № 2а-4669/2017 ФИО3 заявлены  требования о признании незаконным решений Управления Федеральной  налоговой службы по РБ № 178/17-ГР, 179/17-ГР от 02.10.2017, об обязании  аннулировать записи в ЕГРЮЛ о директоре ФИО3, суд первой  инстанции, считая, что выводы Ленинского районного суда города Уфы по делу   № 2а-4669/2017 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и  могут повлиять на результат его рассмотрения, приостановил производство по  рассмотрению данного дела, то есть до вступления в законную силу судебного  акта по делу № 2а-4669/2017 Ленинского районного суда города Уфы.  

В соответствии с гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства  могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных  обстоятельств.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит,  что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.  

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной  предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно,  если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного  суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в  производстве, до разрешения другого дела.  

Основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно  единоличного исполнительного органа является решение органов управления  общества об избрании единоличного исполнительного органа, однако, суд  приостановил производство по делу до рассмотрения спора о законности  внесения записи.  

Вместе с тем, на сегодняшний момент решение Ленинского районного  суда г. Уфы Республики Башкортостан делу № 2а-4669/2017 вступило в  законную силу, о чем представлено апелляционное определение Верховного  Суда Республики Башкортостан от 12.03.2018, то есть отпали основания для  приостановления производства по делу.  

При таких обстоятельствах отмена судебного акта не будет направлена  на восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя  апелляционной жалобы с учетом положений статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на  обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между  сторонами судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  по делу № А07-24288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова 

 Л.В. Забутырина